12-410/2024 (66 RS0006-01-2024-001486-56) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 11 сентября 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н, 

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре Черновой П.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области 

<

 № > от 26.07.2024г. ФИО2 как собственник транспортного средства «РЕНО» госномер 

<

 № > признана виновной в том, что будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления 

<

 № > от 11.08.2022г. повторно, 25.07.2024г. в 14-15ч. по адресу: г. Екатеринбург перекресток ул. Б. Комиссаров /ул. Победы управляя транспортным средством « РЕНО» госномер 

<

 № > в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО2 как собственник, признана виновной по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 26.07.2024г. ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление указав, что на момент выявления правонарушения 25.07.2024г. транспортное средство «РЕНО» госномер 

<

 № > принадлежащее ей на праве собственности находилось в пользовании П.З.Т. на основании договора аренды, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, направила представителя ФИО1 наделив его соответствующими полномочиями. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

В силу пункта 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов, водитель транспортного средства «РЕНО» госномер 

<

 № > собственником которого является ФИО2 будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления 

<

 № > от 11.08.2022г. повторно, 25.07.2024г. в 14-15ч. по адресу: г. Екатеринбург перекресток ул. Б. Комиссаров /ул. Победы управляя транспортным средством « РЕНО» госномер 

<

 № > в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (идентификатор 

<

 № >, свидетельство о поверке 

<

 № >, действительной до 03.04.2026г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление о назначении наказания ФИО2 в обоснование доводов представлены: 

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2024г. между ФИО2 и ФИО3, Акт приема передачи от 06.06.2024г., согласно которым следует, что ФИО2 передала П.З.Т. во временное владение и пользование транспортное средство «РЕО» госномер 

<

 № > срок до 06.05.2025г. 

- Актов возврата транспортного средства от 05.08.2024г., из которого следует, что П.З.Т. возвратил ФИО2 транспортное средство «РЕНО» госномер 

<

 № > 05.08.2024г, что так же подтверждается и соглашением от 05.08.2024г. о расторжении договора аренды от 06.06.2024г. 

- объяснения П.З.Т. от 05.08.2024г., содержащие информацию о том, что 25.07.2024г. в 14-15ч. он управлял транспортным средством « РЕНО» госномер 

<

 № > по адресу: г. Екатеринбург перекресток ул. Б. Комиссаров /ул. Победы.

- справкой от 10.09.2024г. из которой следует, что ФИО2 25.07.2024г. находилась на своем рабочем месте – 

<

...>

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «РЕНО» госномер 

<

 № > собственником которого является ФИО2 фактически находилось в пользовании иного лица, не состоящего с ней либо у нее в трудовых отношениях, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.07.2024г. 

<

 № > вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.Н. Корякина