Дело № 1-76/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Ялта 25 марта 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С. Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Якимов Р. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Петровой И. А., представившей ордер № 004744 от 13.02.2019 г. и удостоверение №, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

02 января 2019 года примерно в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в квартире № № дома № № по 

<

адрес>, получил по устной договоренности во временное пользование от ФИО2, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Asus ZenFone 2 Laser» модели ZЕ500КL 5, и решил похитить вверенное ему имущество. После чего, ФИО1, находясь в указанное время и по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, присвоил вверенный ему мобильный телефон фирмы «Asus ZenFone 2 Laser» модели ZЕ500КL 5 в корпусе черного цвета, IМЕI1: №, IМЕI2: №, стоимостью 6 500 руб., который оборудован защитным стеклом и укомплектованный картой памяти объемом 32 Gb и сим-картами оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером № и оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером №, находящийся в чехле из кожзаменителя, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка. 

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в значительном размере.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 106). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оформленную в соответствии с УПК РФ (л.д. 43-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 42, 46-57), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется. 

ФИО1 не судим (л.д. 114, 115), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 106), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 107), имеет малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к наказанию, назначенному подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон фирмы «Asus ZenFone 2 Laser» модели ZЕ500КL 5 и коробку от него, карту памяти «Smartbuy» объемом 32 Gb, чехол из кожзаменителя «aks berry», сим-карту оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, сим-карту оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером №, товарный чек, квитанцию об оплате, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 (л.д. 42, 64) – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: