Дело № 12-53/2024 (12-1168/2023)

УИД 78MS0061-01-2023-002053-98

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 – Руденко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-369/2023-61, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-369/2023-61 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя 13.06.2023 транспортным средством марки «CHERY TIGGO 4 PRO», имеющим государственный регистрационный знак №, от ул. Солдата Корзуна к ул. Козлова в Санкт-Петербурге, и будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 13.06.2023 в 00 час. 41 мин. у дома 32 по ул. Солдата Корзуна к ул. Козлова в Санкт-Петербурге, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Руденко Д.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку должностным лицом был нарушен порядок производства по делу, а именно: при проведении процессуальных действий присутствовали не указанные в протоколах третьи лица, не предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права в полном объеме не разъяснялись, видеозапись велась выборочно, 24 минуты с момента остановки ФИО1 принудительно без видеозаписи находился в машине ГИБДД и в течение этого времени активно вводился в заблуждение касательно предстоящей процедуры, ошибочно и необоснованно указано на наличие признаков опьянения на момент остановки ФИО1

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явилась защитник Руденко Д.А., доводы жалобы поддержала, представила письменное дополнение к жалобе, согласно которому ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором не направлялся, был направлен только к доктору-наркологу в наркологический кабинет. Кроме того, в протокол об административном правонарушении не внесены свидетели, что влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 178 АБ № 044141 об административном правонарушении от 13.06.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; 

- протоколом 78 ПО № 025420 об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2023, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «CHERY TIGGO 4 PRO», г.р.з. №, явилось наличие у него признаков опьянения. Отстранение произведено при проведении видеозаписи. Протокол подписан должностным лицом и ФИО1; 

- протоколом 78 АК № 022661 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2023 из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «CHERY TIGGO 4 PRO», г.р.з. №, 13.06.2023 в 00 час. 41 мин., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Протокол подписан инспектором и ФИО1;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав, сведения о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу;

- показаниями инспектора ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 последовательно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что у ФИО1 отсутствовали замечания к протоколу, о чем он поставил свою подпись.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. ФИО1 также вручалась копия протокола об административном правонарушении, на обороте которой приведены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, что исключает вывод о неосведомленности о предоставляемых правах. Из материалов дела следует, что ФИО1 разъяснен достаточный объем прав, позволяющий реализовать свое право на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 реализовал свое право на защиту в полной мере посредством участия защитника в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт предложения сотрудниками полиции ФИО1 проехать к врачу-наркологу в наркологический кабинет, а не требования пройти медицинское освидетельствование, которое обязательно для исполнения, сводятся к собственной оценке обстоятельств, установленных по делу, и не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1, выразившего отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке, ему было объявлено основание отстранения, в отношении ФИО1 составлялись протоколы по делу об административном правонарушении, проводились действия, направленные на установление наличия состояния опьянения в его присутствии, в связи с чем оснований согласиться с доводами защитника в данной части не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АК № 022661 от 13.06.2023 следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал в протоколе соответствующую запись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. 

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ввел в заблуждение ФИО1 относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку каких-либо объективных и конкретных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела стороной защиты не представлено. Исполнение инспектором служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений само по себе не указывает на его заинтересованность в исходе дела, что также учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Из видеозаписи следует, что при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор разъяснил, что за отказ от прохождения данного процессуального действия предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о каких-либо свидетелях, не является нарушением, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 был вправе внести к протоколу соответствующие замечания, однако данным правом не воспользовался, о чем поставил свою подпись. Отсутствие в протоколе сведений о каких-либо лицах не повлияло на правильное рассмотрение дела при учете юридически важных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения велась выборочно, является несостоятельным, поскольку на указанных видеозаписях последовательно с указанием времени зафиксирована процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, а также заявленный водителем ФИО1 сотруднику ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Анализ представленной в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, является полной, последовательной, в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Позиция защиты относительно ошибочного и необоснованного указания на наличие признаков опьянения на момент остановки ФИО1 значения не имеет, наличие таких признаков является основанием для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу. 

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (действовали на дату административного правонарушения), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Признаки опьянения приведены должностным лицом в соответствующих документах, сам ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а потому оснований принимать во внимание доводы защиты в данной части не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Доводы жалобы аналогичны позиции защиты, предъявленной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, всем доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на совокупности исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно оценки позиции защиты, доводы не являлись основанием для прекращения производства по делу.

Постановление мировым судьей отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-369/2023-61, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Руденко Д.А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин