РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Воронеж 16 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Гунькиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия. 

С учетом уточнения, просил взыскать причиненный ущерб в размере 264 000 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы по проведению экспертных исследований в размере 12 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 467 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес> « А» по 

<

адрес> А», 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО7, управляя транспортным средством ........., г/н № ....., допустил столкновение с транспортным средством ........., г/н № ....., водитель ФИО4, и транспортным средством ГАЗ- 3110, г/н № ....., водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль ........., г/н № ..... получил технические повреждения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ просил объявить перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 45 мин. с целью представления доказательств завышенности испрашиваемой истцом суммы, вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривал, однако после перерыва в судебное заседание не явился, доказательства суду не представил ( л.д. 

С учетом данных обстоятельств, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, по имеющимся доказательствам. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, если вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ........., г/н № ....., что следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ........., гос.номер № ....., свидетельство о регистрации транспортного средства № ...... 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> А», 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ........., г/н № ....., допустил столкновение с транспортным средством ........., г/н № ....., водитель ФИО4, и транспортным средством ........., г/н № ....., водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль ........., г/н № ..... получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2, т.к. согласно заключению эксперта СМЭ №5432.20, в представленной медицинской документации на имя ФИО6 не содержится достаточных сведений для подтверждения наличия ушиба мягких тканей поясничной области ( л.д. 

В объяснениях, данных ФИО2 сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, ответчик вину в совершении дорожно- транспортного происшествия признал ( л.д. 

Обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении вреда. Доказательства иного суду не представлены. 

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом с учетом уточнения иска, заявлены требования о возмещении убытков, выразившиеся в разнице между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков в размере 264 000 рублей. 

Подход расчет стоимости ущерба, суд принимает во внимание, т.к. возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с экспертным заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ......... стоимость ремонта автомобиля ........., г.н. № ..... составила 616 671 рубль ( л.д. 

Согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ......... рыночная стоимость автомобиля ........., г.н. № ..... составила 315 000 рублей, стоимость годных остатков 51 000 рублей ( л.д. 

Расчет суммы ко взысканию: 315 000 – 51 000 = 264 000 рублей

Кроме того, суд полагает правильным взыскать убытки в размере 3 000 рублей за транспортировку автомобиля, расходы по оплате исследований в сумме 12 500 рублей, указанные расходы документально подтверждены (л.д. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 5 915 рублей рублей, в остальной части подлежит возврату из бюджета с учетом уменьшения истцом исковых требований. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 264 000 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы по проведению экспертных исследований 12500 рублей, по оплате госпошлины 5 915 рублей, а всего 285 415 ( двести восемьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей. 

Возвратить ФИО7 государственную пошлину в размере 3 527 ( три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей из бюджета городского округа г.Воронеж. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

1версия для печати