Судья Кононов И.О. дело № 22-1484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Федоровой Л.В., представившей удостоверение № 2690, выданное 06 июля 2012 года, и ордер № Н 364259 от 11 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 30 ноября 2022 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 16 февраля 2023 года Кировским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года, окончательно назначено 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 7 лет 7 месяцев 26 суток.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кировского районного суда Ставропольского края 30 января 2024 года, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд назначил слишком строгое наказание, поскольку ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания свыше шести лет, кроме того не учтены требования ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела. Считает, что судом необоснованно критически были восприняты показания свидетеля ФИО7 и письменные доказательства, свидетельствующие о том, что конфискованный автомобиль никогда не принадлежал и в настоящее время ему не принадлежит, поскольку он за него собственнику автомобиля ФИО10 по договору купли-продажи денежные средства не оплатил. Кроме того, в договоре купли-продажи подпись ФИО10 не принадлежит. Транспортное средство было приобретено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня до наложения ареста на транспортное средство. Кроме того, подпись и в договоре купли-продажи и в расписке в получении денежных средств собственником автомобиля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ПТС транспортного средства, являются идентичными и принадлежат именно ФИО10 Просит приговор отменить, вынести менее строгий приговор, снизив срок лишения свободы не более 1 года, с передачей вещественных доказательств ФИО7

В возражениях старший помощник прокурора Кировского района Карпенко А.Ю. считает приговор справедливым. Указывает, что квалификация действий осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает назначенное наказание по виду и размеру справедливым. Кроме того, суд в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст.104.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО2 автомобиля, использованного им при совершении преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО2, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями обвинения либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется. Судом в приговоре достаточно подробно указано, почему им не принимаются во внимание показания свидетеля защиты ФИО7, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО2 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основное наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является, оснований для применения более мягкого вида наказания либо положений ст.64, 73 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Новых обстоятельств смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Также суд, вопреки доводу жалобы осужденного, законно не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Назначенное осужденному ФИО2 основное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, устанавливается на срок до шести лет, а судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному ФИО2 по совокупности приговоров назначено на срок 7 лет 7 месяцев 26 суток, что превышает максимальный срок, в связи с чем данное дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент совершения преступления находился в собственности у ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Перехода С.И. С момента приобретения автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, которая указана по документам собственником автомобиля, автомобиль на свое имя в ГИБДД не переоформил. При этом, ФИО1 после заключения договора купли-продажи транспортного средства пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля ФИО2 в период совершения им инкриминируемого преступления, судом установлена на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что транспортное средство на праве собственности фактически ему не принадлежало, а было лишь у него в пользовании, поскольку он не произвел полный расчет с собственником за приобретенный им автомобиль по договору купли-продажи, являются несостоятельными. Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности решения суда о конфискации автомобиля, учитывая при этом факты того, что ФИО7 до постановления приговора право собственности на автомобиль не зарегистрировал, страховой полис не оформил и сама ФИО10 с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства не обращалась. Убедительных доказательств, что автомобиль на момент совершения ФИО2 преступления находился в пользовании и распоряжении ФИО7 в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить:

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 6 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья