ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2024-010340-9533-1314/2026 (33-11753/2025)(2-1748/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Аврамиди Т.С., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

в декабре 2024 года ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила:

-обязать ФИО4 демонтировать забор из решеток, выстроенный во внутренней части двора параллельно сетей жилого дома ФИО3 с входной дверью в ней, на расстоянии около 60 см; ограждение в виде металлического забора-калитки во внутренней части двора жилого дома ФИО3; самовольно установленный замок на дверь котельной с обеспечением доступа в него собственнику для осмотра и ремонта оборудования водоснабжения, водоотведения, отопления с установкой запирающих средств с передачей ключей собственнику ФИО3;

-обязать ФИО4 восстановить блок управления ролетных ворот для обеспечения нормативного доступа на территорию домовладения ФИО3 с восстановлением управления воротами собственнику;

-обязать ФИО4 восстановить доступ к входу на территорию домовладения – металлической калитке в месте расположения ЛОС, путем установки электронного замка с демонтажем сварки швов заваренных мест расположения калитки с обеспечением нормативного доступа для обслуживания ЛОС.

Требования мотивированы тем, что между стороны с 04.10.2013 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.09.2023. В период брака супругами были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые являются совместной собственностью и предметом раздела по делу № 2-1069/2024. Указанные земельные участки представляют собой единую придомовую территорию жилого дома 

<

адрес>, являются смежными с земельным участком №, который находится в личной собственности ФИО3 и получен в дар от матери ФИО7 В жилом доме 

<

адрес> зарегистрированы и фактически проживают ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО2 Указанный жилой дом является единственным местом жительства для истца. На земельном участке с кадастровым номером № расположена система водообеспечения и электроснабжения жилого дома, подпорная стена, обеспечивающая противооползневую функцию для указанного дома, отмостка дома, обеспечивающая возможность обслуживания дома и его коммуникаций, а также вспомогательное помещение, в котором расположена система водоснабжения. На земельном участке с кадастровым номером № расположена система канализации и газоснабжения жилого дома, а также веранда, непосредственно прилегающая к указанному дому, с этого участка осуществляется вход в жилой дом. Вход в жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, иного прохода к жилому дому не существует. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № всегда были огорожены единым забором.

В рамках гражданского дела № 2-1069/2024 о разделе общего имущества 12.11.2024 вынесено определение о принятии мер по обеспечению встречного иска ФИО3 Суд запретил ФИО4 и иным лицам осуществлять какие-либо действия в отношении инженерных сетей (систем) водообеспечения, электроснабжения, канализации и газоснабжения (отключение, демонтаж, самовольный ремонт, повреждение, случайное уничтожение, случайный демонтаж и т.п.) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенных на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера №, № а также расположенных в строении вспомогательного назначения (котельная, бойлерная), расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Вместе с тем, воспользовавшись отъездом ФИО3 с сыном на период осенних школьных каникул в г. Брест, ответчик противоправно в нарушение строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил без согласия истца как собственника огородил внутри единого забора дополнительным металлическим ограждением земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Металлическое ограждение установлено вплотную к входной двери в дом, дверь до конца не открывается, в случае возникновения пожара покинуть дом возможно только одному человеку, второй должен открывать дверь заново. Металлическое ограждение лишило истца доступа к системам водообеспечения, электроснабжения, канализации и газоснабжения жилого дома. Согласно внесудебному заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 20.12.2024 инженерные сети жилого дома не функционируют, доступ для их обслуживания не обеспечен, имеются препятствия в обеспечении жизнедеятельности находящихся в жилом доме людей, опасность санитарно-эпидемиологической угрозы, загрязнения окружающей среды (л.д. 1-4, Том 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.02.2025 в иск ФИО3 удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность:

-демонтировать замок на двери котельной по адресу: 

<

адрес>, с обеспечением доступа в него для осмотра и ремонта оборудования водоснабжения, водоотведения, отопления, с установкой запирающих средств и передачей ключей ФИО3;

-восстановить блок управления ролетных ворот для обеспечения доступа ФИО3 на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, и управления воротами;

-восстановить доступ к входу на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, - металлической калитке в месте расположения локальных очистных сооружений путем установки электронного замка с демонтажем сварки швов заваренных мест расположения калитки с обеспечением нормативного доступа для обслуживания локальных очистных сооружений.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 173-176, Том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.06.2025 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.02.2025 оставлено без изменения (л.д. 9-16, Том 2).

17.07.2025 ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в общей сумме 85 000 рублей, из которых 45 000 рублей стоимость услуг представителя, 40 000 рублей стоимость проведения внесудебной строительно-технической экспертизы (л.д. 30-31, Том 2).

10.11.2025 определением Ялтинского городского суда Республики Крым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении указанного выше заявления истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Установив факт несения заявителем расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей, при подтверждении материалами дела оказания таковых, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, объема и характера составленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, фактического объема выполненной работы, сложившегося уровня сложности юридических услуг, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции признал разумными, обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что не превышает расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 11 от 13.09.2024). Относительно расходов ФИО3 на составление внесудебного заключения эксперта от 20.12.2024 № 379 по проведению строительно-технического исследования в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковые подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение в досудебном порядке было необходимо для предъявления иска, кроме того, оно было признано судом надлежащим доказательством, положено в основу итогового судебного акта по делу (л.д. 58-59, Том 2).

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО4 – ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, последний просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель частной жалобы выражает несогласие с взысканием с доверителя судебных расходов по мотиву нарушения судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, а также указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в частности судом безосновательно проигнорированы и не взяты во внимание количество судебных заседаний, объем проведенной представителем работы. Более того суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 61-63, Том 2).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг на предмет оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству интересом ФИО3 в Ялтинском городском суде Республики Крым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия.

По условиям указанного договора оказания юридических услуг от 16.12.2024 сторонами последнего стоимость оказания юридических услуг по договору согласована в размере 30 000 рублей (до трех судебных заседаний), расчет осуществляется с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу (пункты 3.1, 3.3) (л.д. 32-34, Том 2).

26.05.2025 между ФИО8 и ФИО3 также заключен договор оказания юридических услуг на предмет оказания юридических услуг ФИО3 по представительству ее интересов по делу № 33-5524/2025 в Верховном Суде Республики Крым.

По условиям указанного договора оказания юридических услуг от 26.05.2025 сторонами последнего стоимость оказания юридических услуг по договору согласована в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание, расчет осуществляется с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 33-5524/2025 (пункты 3.1, 3.3) (л.д. 36-38, Том 2).

Интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО8 на основании нотариальной доверенности № от 18.10.2023, сроком действия на пять лет, представившая диплом о высшем юридическом образовании КР № от 28.03.2003 (л.д. 77, 133, Том 1, л.д. 2, 3-4, Том 2).

Оплата по договорам оказания юридических услуг от 16.12.2024 и 26.05.2025 в общей сумме 45 000 рублей осуществлена ФИО3 ФИО8 в соответствии с Чеком № от 09.07.2025 на 30 000 рублей (подготовка иска и представление интересов ФИО3 в Ялтинском городском суде по делу № 2-1748/2025) и Чеком № от 09.07.2025 на 15 000 рублей (представительство интересов ФИО3 в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 17.06.2025 по делу № 33-5524/2025) (л.д. 35, 39, Том 2).

Исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг ФИО8 следует как из указанного выше Чека № от 09.07.2025, так и из имеющегося в материалах дела искового заявления (л.д. 1-4, Том 1).

Представление интересов ФИО3 при рассмотрении дела представителем ФИО8 подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 24.01.2025 (6 минут, предварительное судебное заседание), 11.02.2025 (57 минут, судебное разбирательство, объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика для предоставления возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внести денежные средства на депозит суда), 19.02.2025 (38 минут, судебное разбирательство, принято решение суда), в частности стороной истца в судебное заседание 19.02.2025 представлены письменные пояснения относительно ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 (11 минут) (л.д. 138, 143-144, 146-149, 170-171, Том 1, л.д. 6, Том 2).

Исходя из установленных обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности ФИО3 факта несения расходов на представителя в общей сумме 45 000 рублей во взаимосвязи с настоящим гражданским делом, и определением их разумности в общей сумме 30 000 рублей (составление иска, 3 (три) судебных заседания в суде первой инстанции и 1 (одно) судебное заседание в суде апелляционной инстанции), исходя из результата разрешения спора, а также фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний, правовой сложности рассматриваемого гражданского дела, процессуального поведения сторон. Оснований для еще большего снижения расходов на представителя по доводам заявителя частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО5 № 11 от 13.09.2024, действующие на момент оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, согласно которым адвокаты в своей профессиональной деятельности вправе использовать принцип почасовой работы, исходя из рекомендуемого минимального размера вознаграждения (гонорара) в сумме 8 000 рублей за один час занятости по исполнению поручения доверителя. При этом рекомендуемый размер суточных при оказании квалифицированной юридической помощи в пределах Крыма составляет 15 000 рублей.

Указанные ставки судом апелляционной инстанции приводятся с целью определения соразмерности расходов на представительство, поскольку таковые носят рекомендательный характер, в том числе с учетом представления интересов ФИО3 представителем ФИО8, действующей на основании доверенности.

Касательно доводов заявителя частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отмечает их несостоятельность, учитывая, что частичное удовлетворение иска было вызвано тем, что на момент рассмотрения дела дополнительное металлическое ограждение земельных участков с кадастровыми номерами №, № было демонтировано, при этом таковое на момент предъявления 23.12.2024 иска, обоснованного заключением ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 20.12.2024 имело место быть и явилось основанием предъявления исковых требований (л.д. 169а, 170-171, Том 1).

Относительно взыскания расходов по оплате ФИО3 стоимости внесудебного заключения ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 20.12.2024 в размере 40 000 рублей согласно квитанции к ПКО № от 24.12.2024 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований к возмещению ответчиком истцу стоимости данного заключения, поскольку их несение в досудебном порядке было необходимо для предъявления иска, кроме того, оно было признано судом надлежащим доказательством, положено в основу итогового судебного акта по делу (л.д. 17-61, Том 1, л.д. 40, Том 2).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные ФИО3 расходы на проведение экспертного исследования ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми для предъявления иска к ФИО4, подлежащими возмещению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Резюмируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется.

В части отказа судом первой инстанции во взыскании истцу в порядке возмещения судебных расходов обжалуемое определение настоящим не обжалуется, в связи с чем согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.11.2025 – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий: