Гр. дело №

УИД 50RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Ковальчук ФИО6 о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рубля, причиненного при продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 6), по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № за 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании установлено, что условия договора сторонами исполнены. 

Как установлено пояснениями истца, договор им заключен добровольно, возможность проверить техническое состояние приобретаемого транспортного средства имелась.

Истцом заявлены требования по возмещению стоимости ремонтных работ автомобиля, требования заявлены спустя месяц после заключения договора купли-продажи автомобиля и его фактической передачи истцу. 

Исходя из того, что истец на момент осмотра транспортного средства и на момент заключения договора купли-продажи не был лишен возможности осмотреть приобретаемый им автомобиль, в том числе с привлечением специалистов, каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля при заключении договора и непосредственно после его заключения истец не предъявлял, автомобиль был им принят без указания на наличие каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния и пригодности автомобиля для эксплуатации.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства позицию истца о том, что ответчик при продажи автомобиля утаил, что спорному автомобилю требуется ремонт на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представил калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как данные доказательства не свидетельствуют о том, что истцу было передано транспортное средство ненадлежащего качества, а приобретенный истцом автомобиль на момент его передачи имел технические неисправности, подлежал ремонту. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств того, что от истца была сокрыта ответчиком какая-либо информация относительно передаваемого транспортного средства, а также наличие на момент передачи автомобиля каких-либо недостатков, неисправности, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя с должной степенью осмотрительности, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Ковальчук ФИО8 о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ