Дело № 12-227/2020

мировой судья с/у № 2

Маркина И.В. 

РЕШЕНИЕ

город Пенза 29 июля 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании, которых ФИО1 привлечен к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 19 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производству по делу прекратить ввиду недоказанности.

Заявитель ФИО1, его представитель, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ИДС в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2020 года в 18 часов 30 минут в г. Пензе на ул. Фабричная, дом № 3, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в действиях, которого уголовно наказуемого деяния не усматривается, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 24 мая 2020 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ, обьяснениями ФИО1 в которых он фактически не оспаривает факт управления транспортным средством, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.4); 

протоколом № от 24 мая 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.5); 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая года, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования 0,681 мг/л, проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ Юпитер, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с которым собственноручно ФИО1 согласился (л.д.6);

протоколом № от 24 мая 2020 года о задержании транспортного средства (л.д.7); 

актом № от 24 мая 2020 года приема передачи автомобиля для помещения на специализированную муниципальную стоянку (л.д.8);

свидетельством о поверке № № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» № в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской №, действительного до 21 октября 2020 года (л.д.9);

письменными объяснениями свидетелей Г Д. от 24 мая 2020 года, согласно которым водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***> вел себя неадекватно, совершил наезд на Г у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д.10,11);

рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И от 24 мая 2020 года (л.д.15);

а также показаниями свидетеля Г инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ИДС данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.34);

обозреваемой видеозаписью применения мер процессуального обеспечения, где зафиксировано, что в присутствии двух понятых ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения и отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Кроме того, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 полностью опровергаются письменными объяснениями от 24 мая 2020 года свидетелей Г Д а также показаниями инспектора ДПС ИДС свидетеля Г данными ими в суде первой инстанции, показания которых последовательны, обозреваемой в суде видеозаписью. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, свидетеля, у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 фактически согласился с нарушением, каких-либо замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, при наличии согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела также не содержат. 

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных документах также не указал.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении фактически вину признал, что является смягчающим обстоятельством, наличие сведений о привлечении в течение года к административной ответственности, предусмотренной Главой 12 КоАП РФ (л.д.17-18), что является отягчающим вину обстоятельством, считаю, что назначенное наказание мировым судьей является справедливым, соразмерным содеянному. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 19 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина