К О П И Я

Дело № 2-2026/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Федуловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5354 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2000 руб., неустойку за период с 29 сентября 2016г. по 31 марта 2017г. в размере 70500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

В обоснование указал, что 25 сентября 2015 года, в г. Новосибирске, на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154 под управлением водителя ААС автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. 

В рамках административного дела установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ААС. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08 сентября 2016 года истец заявил в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

14 октября 2017 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 48 765 рублей 50 коп.

По результатам экспертного заключения № 9/90-16 от 07 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. поврежденного в результате ДТП - 36.09.2015 г. составляет 136 419 рублей, с учетом износа - 85 804 рубля. 

12.12.2016 года, истец повторно обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. 19.12. 2016 года, ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел доплату в размере 3 634 рубля 50 коп.

На основании вышеизложенного считаю возможным предъявить исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 33 404 рубля. Кроме того считает возможным предъявить исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в возмещении мне расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей. Так же, считает возможным предъявить АО «АльфаСтрахование» неустойку, за нарушение срока выплаты потерпевшему страховой выплаты в размере 61 797 рублей 40 коп.

Незаконными действиями ответчика были нарушены права потребителя, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом (л.д.109), причин неявки суду не сообщил. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.05.2018г. сроком на три года (л.д.40) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, уточнив размер недоплаченного страхового возмещения в размере 5354 руб., размер неустойки за период с 28.09.2016г. по 31.03.2017г. в размере 70500 руб., представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.112)

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.110), отзыв на исковое заявление (л.д.83-85).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно представленным документам в материалы дела, 25.09.2015г. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ААС

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО «НАТТЭ» №9/90-16 от 07.12.216г., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85804 руб. (л.д.15-34) 

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что виновным в ДТП признан ААС., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ААС застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия ЕЕЕ № (л.д.10).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

08.09.2016г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д.11-12)

03.10.2016г. ФИО1 представил полный пакет документов с заявлением о страховой выплате (л.д.50,55)

14.10.2016г. ответчиком было перечислено ФИО1 48765,50 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №16038 от 14.10.2016г. (л.д.87) 

12.12.2016г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием перечислить сумму ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы (л.д.30), в ответ на которое ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 3634,50 руб., что подтверждается платежным поручением №20461 от 19.12.2016г. (л.д.88) 

Также в ходе судебного разбирательства, 07.08.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 12746 руб. (л.д.89).

Определением суда от 03.07.2018г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от 25.09.2015г. с учетом износа на дату ДТП?

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно, экспертному заключению №1381/7-2 от 20.07.2018г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от 25.09.2015, с учетом износа на дату ДТП, составляла: 65146 руб. (л.д.73-78). 

По ходатайству представителя истца, определением суда от 15.08.2018г. по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.92).

В соответствии с заключением эксперта №61248 от 30.08.2018г. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», повреждения задней левой внутренней боковины и заднего левого брызговика автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 154 вследствие Дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.09.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату Д111 - 25.09.2015 года составляет: 70 500,00 руб. (л.д.96-106)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. 

В соответствии с п.п. 34, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ и Правил страхования, судом установлено, что АО «Альфа-Страхование» не выплатило в добровольном порядке ФИО1 в пределах действия договора страхования страховую сумму в размере 5354 руб. 

Также в ходе судебного разбирательства, 07.08.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 12746 руб. (л.д.89).

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 12746 руб., поскольку требование удовлетворено добровольно ответчиком в полном объеме.То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 78 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Однако, суд не соглашается с расчетом и периодом неустойки заявленным истцом, и полагает необходимым привести собственный расчет. 

Поскольку полный пакет документов, необходимых для урегулирования страхового случая истцом в АО «АльфаСтрахование» был представлен 03.10.2016г. что подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д.50) и актом приема-передачи документов (л.д.55), то выплата страхового возмещения должна быть произведена до 24.10.2016г. 

14.10.2016г. произведена выплата в размере 48765,50 рублей (л.д.87) 

19.12.2016г. произведена доплата страхового возмещения в размере 3634,50 руб. (л.д.88)

Таким образом, неустойка за период с 25.10.2016г. по 19.12.2016г. (56 дней) составит: 

70500 руб. – 48765,50 руб. = 21734,50 руб.

21734,50 руб. х 1% х 56 дн. = 12171, 32 руб. 

Размер неустойки за период с 20.12.2016г. по 31.03.2017г. (102 дня) составит:

70500 руб. – 48765,50 руб. – 3634 руб. = 18100 руб.

18100 руб. х 1% х 102 дн. = 18462 руб. 

Итого, 12171,32 руб. + 18462 руб. = 30633,32 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

При этом, суд учитывает длительный период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения - 158 дней (с 25.10.2016г. по 31.03.2017г.). 

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, а также то что доплата страхового возмещения в размере 12746руб. произошла в ходе судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9050 руб. ((5354 руб. + 12746 руб. ) /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ» в размере 2000 руб. (л.д.35), а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» в размере 10000 руб. (л.д.113), которые являлись для истца необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.114,115).

При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 103 ГПК РФ, согласно заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.71) подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы за производство судебной авто-товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 11100 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12746 руб.. В данной части решение суда не обращать к исполнению ввиду выплаты указанной суммы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5354 руб., неустойку за период с 25.10.2016г. по 31.03.2017г. в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 9050 руб., а всего 56404 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 876,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2026/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Федулова С.С.