ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-141

президиума Оренбургского областного суда

03 декабря 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» (далее по тексту - ООО «НТЦ «Промбезопасность») к ФИО1 о возмещении расходов на обучение работника,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ «Промбезопасность» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 июня 2010 года ФИО1 был принят на работу в ООО «НТЦ Промбезопасность» на должность заместителя начальника отдела экспертизы зданий и сооружений. В период работы ФИО1 проходил обучение в соответствии с соглашением от 28 марта 2016 года «Об обучении работника за счет средств работодателя в качестве эксперта 3 категории Э 12 ЗС категории ОПО 1,2,3,6, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности», соглашением от 27 мая 2016 года «Об обучении работников за счет средств работодателя в качестве эксперта 1 категории Э 12 ЗС категории ОПО 1, 2, 3, 6, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности» и соглашением от 10 октября 2016 года «Об обучении работников за счет средств работодателя в качестве эксперта 3 категории Э 3 ЗС категории ОПО 1, 2, 3, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности». По условиям вышеперечисленных соглашений ответчик принял на себя обязательства отработать у работодателя не менее срока действия квалификационного удостоверения до 27 мая 2021 года, 05 августа 2021 года, 02 декабря 2021 года соответственно. 

В соответствии с условиями соглашений, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока установленного пунктом 6 соглашений, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 20 сентября 2017 года ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию ранее истечения срока действия квалификационных удостоверений эксперта в области промышленной безопасности, обусловленного в соглашениях. В связи с расторжением трудового договора истец направил ответчику уведомление о возмещении затрат понесенных обществом на обучение № 4492 от 04 октября 2017 года. Уведомление получено ФИО1 лично на руки 13 октября 2017 года. До настоящего времени возмещение затрат на обучение не произведено, мотивированного ответа ответчиком не представлено. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» сумму затрат понесенных на обучение в качестве эксперта в размере 696657,79 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 января 2018 года исковые требования ООО «НТЦ «Промбезопасность» удовлетворены. 

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТЦ «Промбезопасность» сумму затрат на обучение в размере 696657,79 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТЦ «Промбезопасность» расходы по уплате госпошлины в размере 10167 рублей.

Определением суда от 12 марта 2018 года в решении суда исправлена описка в части организационно-правовой формы истца на верное ООО «НТЦ «Промбезопасность – Оренбург».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым в иске ООО «НТЦ «Промбезопасность» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 17 сентября 2017 года, ООО «НТЦ «Промбезопасность» просит отменить апелляционное определение. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 06 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представители ООО «НТЦ «Промбезопасность – Оренбург» ФИО16, действующая на основании доверенности №30-18 от 01 января 2018 года, ФИО17 действующий на основании доверенности № 28-18 от 01 января 2018 года, просили апелляционное определение отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО18., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2018 года, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом второй инстанции допущены.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что ФИО1 был принят на работу по трудовому договору №124/10 от 18 июня 2010 года в ООО «НТЦ Промбезопасность - Оренбург» на должность инженера 2 категории.

28 марта 2016 года между ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» и ФИО1 было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого предприятие приняло обязательство оплатить затраты на обучение ФИО1, направить на обучение (подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору) в качестве эксперта 3 категории Э 12 ЗС категории ОПО 1, 2,3,6, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности» и оплатить затраты на обучение работника, а работник должен приобрести квалификацию по данной специальности для дальнейшей работы на предприятии.

В соответствии с пунктами 3, 5 соглашения от 28 марта 2016 года ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» производит оплату стоимости подготовки работника к аттестации в соответствии с договором №АТЭ-109/2016-ПБО от 28 марта 2016 года в размере 350000 рублей за полный курс обучения, и стоимость сопутствующих затрат (проезд, проживание в гостинице). За работником сохраняется его рабочее место на период обучения и средний заработок.

27 мая 2016 года между ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» и ФИО1 было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого предприятие приняло обязательство оплатить затраты на обучение ФИО1, направить на обучение (подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору) в качестве эксперта 1 категории Э 12 ЗС категории ОПО 1, 2, 3, 6, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности» и оплатить затраты на обучение работника, а работник должен приобрести квалификацию по данной специальности для дальнейшей работы на предприятии.

В соответствии с пунктами 3, 5 соглашения от 27 мая 2016 года ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» производит оплату стоимости подготовки работника к аттестации в соответствии с договором №АТЭ-109/2016-ПБО от 28 марта 2016 года в размере 250000 рублей за полный курс обучения, и стоимость сопутствующих затрат (проезд, проживание в гостинице). За работником сохраняется его рабочее место на период обучения и средний заработок.

10 октября 2016 года между ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» и ФИО1 было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, по условиям которого предприятие приняло обязательство оплатить затраты на обучение ФИО1, направить на обучение (подготовку к аттестации экспертов в области промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору) в качестве эксперта 3 категории Э 3 ЗС категории ОПО 1, 2, 3, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС) с последующей аттестацией в качестве эксперта в Ростехнадзоре и получением квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности» и оплатить затраты на обучение работника, а работник должен приобрести квалификацию по данной специальности для дальнейшей работы на предприятии.

В соответствии с пунктами 3, 5 соглашения от 10 октября 2016 года ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» производит оплату стоимости подготовки работника к аттестации в соответствии с договором №АТ-226/2016 от 26 сентября 2016 года в размере 300000 рублей за полный курс обучения, и стоимость сопутствующих затрат (проезд, проживание в гостинице). За работником сохраняется его рабочее место на период обучения и средний заработок.

Согласно пункту 1 договора №АТЭ-109/2016-ПБО от 28 марта 2016 года и Дополнительных соглашений №1 и №3 от 28 марта 2016 года ООО «ТехкранДиагностика» (исполнитель) приняло на себя обязательства перед ООО «НТЦ «Промбезопасность - Оренбург» (заказчиком) оказание услуг по подготовке к аттестации специалистов заказчика для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности, а заказчик обязуется оплатить подрядчику на основании пункта 2.1 указанного договора (приложение №1) 350000 рублей и 250000 рублей.

Согласно пункту 1 договора №АТ-226/2016 от 26 сентября 2016 года и Дополнительного соглашения №1 ООО «Инфанс» (исполнитель) приняло на себя обязательства перед ООО «НТЦ «Промбезопасность - Оренбург» (заказчиком) оказание услуг по подготовке к аттестации специалистов заказчика в органах Ростехнадзора для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности, а заказчик обязуется оплатить подрядчику на основании пункту 2.1 указанного договора (приложение №1) 300000 рублей.

Платежными поручениями №№ от 04 апреля 2016 года, №№ от 03 июня 2016 года, № от 13 октября 2016 года подтверждается факт перечисления вышеуказанных сумм по указанным договорам. 

Согласно пункту 4.2 соглашений от 28 марта 2016 года, 27 мая 2016 года, 10 октября 2016 года после окончания обучения ФИО1 обязан отработать у работодателя не менее срока действия квалификационного удостоверения, а в случае увольнения ранее установленного срока возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

ФИО1 прошел обучение в качестве эксперта 3 категории Э 12 ЗС категории ОПО 1,2,3,6, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС), был аттестован и ему выдано квалификационное удостоверение №, срок действия которого до 27 мая 2021 года, он же прошел обучение в качестве эксперта 1 категории Э 12 ЗС категории ОПО 1, 2, 3, 6, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС), был аттестован и ему выдано квалификационное удостоверение №, срок действия которого до 05 августа 2021 года, прошел обучение в качестве эксперта 3 категории Э 3 ЗС категории ОПО 1, 2, 3, объект экспертизы - здания, сооружения на ОПО (ЗС), был аттестован и ему выдано квалификационное удостоверение №, срок действия которого до 02 декабря 2021 года.

Приказом истца от 03 октября 2017 года ФИО1 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

По утверждению истца общая сумма расходов, затраченных ООО «НТЦ Промбезопасность – Оренбург» на обучение ФИО1 по трем договорам составила 900 000 рублей. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении пропорционально фактически не отработанному времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 уволился до окончания срока окончания квалификационных удостоверений, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по обучению в сумме 696657,79 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что заключенные между истцом и ответчиком соглашения ни по форме, ни по содержанию не отвечают признакам ученического договора, так как не содержат условий ученического договора. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рамках соглашений от 28 марта 2016 года, от 27 мая 2016, от 10 октября 2016 года обучение ФИО1 не проводилось, какая-либо профессия, специальность или квалификация ответчиком получена не была, квалификационные удостоверения эксперта ФИО1 выданы Ростехнадзором. Из буквального толкования условий данных договоров следует, что их предметом является не обучение с целью приобретения какой-либо профессии, специальности, квалификации, а оказание услуг по подготовке к аттестации в органах Ростехнадзора для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности.

Целью работодателя, имеющего лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, являлась сдача ФИО1 в Ростехнадзоре квалификационного экзамена и получение ответчиком квалификационного удостоверения для выполнения последним своих трудовых функций. 

Прохождение аттестации в Ростехнадзоре и подготовка к этому, по мнению суда второй инстанции, не могут считаться прохождением обучения, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации и положений статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

Кроме того, как указал суд второй инстанции, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие прохождение ответчиком обучения, а именно: документы, подтверждающие нахождение истца в г. Москва на обучении, план обучения, программа обучения, график обучения, группы обучающихся, а также не представлен конкретный перечень оказанных услуг за каждый день и их стоимость, не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «ТехкранДиагностика» и ООО «Инфанс» на оказание услуг по подготовке к аттестации специалистов. 

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО «НТЦ «Промбезопасность» расходы в размере 696657,79 рублей, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение.

Выражая несогласие с апелляционным определением, истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что перед направлением работника на обучение с ним были заключены соглашения, содержащие в себе все необходимые условия ученического договора, предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации. По итогам обучения ФИО1 прошел аттестацию в Ростехнадзоре, получил квалификацию эксперта в области промышленной безопасности, подтвержденную квалификационными удостоверениями эксперта в области промышленной безопасности. Ввиду отсутствия унифицированной формы договора, стороны самостоятельно разработали ее форму.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N1005-О-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение ФИО1 расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенных соглашений не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой профессии или специальности.

В статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплены обязательные требования к содержанию ученического договора.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ученический договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником. 

Указанное утверждение не соответствует действующей редакции статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее, до принятия Закона N 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в ученическом договоре действительно обязательно нужно было указать конкретную профессию, специальность или квалификацию.

По общим правилам российского законодательства профессия отражает отраслевое или родовое разделение труда. Специальность - это более узкая область трудовой деятельности в пределах определенной профессии, а квалификация - это уровень теоретических и практических познаний, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности. 

Понятие квалификации раскрыто в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. 

Федеральным законом от 02 июля 2013 года №185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в части 1 статьи 199 слова "профессию, специальность" и слова "профессией, специальностью," исключены.

Таким образом, согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

С момента вступления в законную силу Федерального закона от 02 июля 2013 года №185-ФЗ указание профессии или должности не обязательно - оно может стать лишь дополнительным условием ученического договора.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что направлением ученического договора является, в том числе повышение учеником квалификации, поскольку работник, таким образом, углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Условие договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, а напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных требований закона, пришел к выводу о том, что оказание услуг по подготовке к прохождению аттестации эксперта в Ростехнадзоре не могут быть предметом ученических договоров. 

В то же время, учитывая, что профессиональная квалификация характеризуется подготовленностью к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а работник, повысивший профессиональный уровень приобрел дополнительные преимущества на рынке труда, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, чем обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя.

Суд первой инстанции верно определил и установил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права. 

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении судебного постановления об отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не были выполнены в полной мере требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, указав, что истцом не было доказано прохождение ответчиком обучения, приняла во внимание позицию ответчика, изложенную в частности возражениях на уведомление о возмещении затрат (л.д. 124-127 том 1), согласно которым учебные курсы и экзамены носят формальный характер, фактическое обучение не проводилось, все сводилось к вручению диска с нормативно-технической документацией, к рассказу о процедуре сдачи экзамена в Ростехнадзоре и к 3 поездкам в г.Москва для сдачи квалификационных экзаменов. 

В то же время суд второй инстанции не привел и оставил без оценки доказательства, которые были представлены истцом в материалы дела в подтверждение доводов о прохождении ответчиком обучения по соглашениям об обучении от 28 марта 2016 года, 27 мая 2016 года, 25 октября 2016 года, такие как: договор на оказание услуг от 28 марта 2016 года №АТЭ-109/2016-ПБО, заключенный между ООО «ТехкранДиагностика» и ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» (л.д. 25 том 1), протокол согласования стоимости обучения (л.д. 30-32 том 1), дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг от 28 марта 2016 года №АТЭ-109/2016-ПБО (л.д.34-37), дополнительное соглашение №3 к договору на оказание услуг от 28 марта 2016 года №АТЭ-109/2016-ПБО (л.д.38-40), договор на оказание услуг №АТ-226/16 от 26 сентября 2016 года (л.д. 41-45), протокол согласования стоимости обучения (л.д. 46-48 том 1), дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг от 26 сентября 2016 года №АТ-226/16 (л.д.49-49), график платежей от 10 октября 2016 года (л.д. 51), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договорам на оказание услуг по подготовке к аттестации от 28 сентября 2016 года (л.д. 58-59),акт сдачи-приемки оказанных услуг по договорам на оказание услуг по подготовке к аттестации от 28 сентября 2016 года (л.д. 60), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №АТ-226/16 от 26 сентября 2016 года (л.д. 61).

Суд второй инстанции, в нарушение положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым данные доказательства были им отвергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ООО «НТЦ «Промбезопасность» следует удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение работника отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская