Судья Цуканова Е.П. УИД 57RS0019-02-2025-000130-87

Дело № 21-1991/2025

№ 12-2-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области №№ от 

<

дата> и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области №№ от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО4 обжаловал его в суд.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 августа 2025 года постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области ФИО5 №№ от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, ФИО8 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку он не передавал управление транспортным средством – мотоциклом своему сыну ФИО9, в собственности никогда указанного транспортного средства не имел, им никогда не пользовался, не имеет соответствующей категории для управления мотоциклами, на момент задержания должностными лицами его сына ФИО10, управлявшего мотоциклом, сам он находился на обработке полей. Также указывает на нарушения при оформлении протокола и обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в нем не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, не установлено, не только событие административного правонарушения, но и состав, не установлено время, место, обстоятельства, совершения административного правонарушения, не указана объективная сторона.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО11, его защитника ФИО12, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 передал управление транспортным средством - мотоциклом VR-1 без государственного регистрационного знака своему сыну ФИО14, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; письменными объяснениями ФИО15 от 

<

дата>; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 

<

дата> в отношении ФИО16, а также иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО17 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО18 передал управление транспортным средством мотоциклом своему сыну, не имеющему водительского удостоверения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО19 квалифицированы по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у ФИО20 умысла на передачу транспортного средства лицу, не имеющему водительское удостоверение, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, и он в момент управления несовершеннолетним сыном мотоциклом находился в другом месте.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Данное положение применимо к передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, при этом им может быть не обязательно собственник транспортного средства.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО21 в объяснениях от 

<

дата> указал, что передал право управления мотоциклом VR-1 без государственных регистрационных номеров своему несовершеннолетнему сыну. 

В дальнейшем из показаний допрошенных свидетелей следует, что спорный мотоцикл находился на территории домовладения ФИО22 длительное время.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО23, в том числе утверждение о его невиновности, которые с приведением подробных мотивов в судебных актах признаны неубедительными.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, также подлежит отклонению, так как допрошенные судьей свидетели состоят с ФИО24 в родственных отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что мотоцикл не является транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда обоснованно и правильно установлено, что мотоцикл VR-1 без государственных регистрационных номеров с объемом двигателя 196 см3, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, относится к транспортным средствам, поскольку обладает параметрами автомототранспортного средства, поскольку рабочий объем его двигателя внутреннего сгорания превышает 50 см3, он может развивать конструктивную скорость движения более 50 км/ч, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Доводы жалобы ФИО25 о том, что в протоколе и постановлении должностного лица не указано нарушение конкретного пункта ПДД РФ, не влечет признания данных процессуальных документов незаконными, поскольку запрет передачи управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством содержится непосредственно в диспозиции нормы части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, которая не имеет бланкетной основы, связанной с положениями Правил дорожного движения, а потому при описании события данного административного правонарушения не требуется обязательного указания пункта Правил, нарушенного водителем.

Иные доводы автора жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО26 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО27 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сосковское» УМВД России по Орловской области №№ от 

<

дата>, решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО28 оставить без изменения, жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева