№ 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу указанного финансового органа излишне выплаченных ему денежных средств в размере 13 177 руб. 67 коп.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ФИО1 11 июня 2015 г. исключен из списков личного состава войсковой части №, однако, в связи с отсутствием в Едином расчетном центре соответствующих сведений ответчику было начислено денежное довольствие за весь июнь 2015 года.

Истец и его представитель, а также командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Поскольку ответчика ФИО1, которому направлялись извещения, уведомить о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Пилипенко, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что оспариваемые денежные средства являлись, по сути, заработной платой ответчика, на которую согласно действующему законодательству не распространяются положения ст. 1102 ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения. При этом отсутствует недобросовестность со стороны ответчика, поскольку переплата денежного довольствия произошла по вине командования воинской части.

Заслушав представителя ответчика, и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из положений ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороне РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из копий финансовых документов (расчетного листка ФИО1, реестра на зачисление денежных средств, заявки на кассовый расход) 10 июля 2017 г. ФИО1 начислено денежное довольствие за июнь 2015 года в размере 21 600 руб., которое состоит из оклада месячного денежного содержания в размере 16 000 руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 1 600 руб. и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4 000 руб. За вычетом налога ФИО1 перечислены денежные средства в размере 18 792 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 17 июля 2015 г. №, ФИО1, уволенный с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, исключен из списков личного состава указанной воинской части с 11 июня 2015 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оклад месячного денежного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с 12 по 30 июня 2015 г., а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года ошибочно перечислены ФИО1 после его исключения из списков личного состава воинской части по причине того, что Единый расчетный центр не располагал сведениями об исключении ФИО1 11 июня 2015 г. из списков личного состава войсковой части № в связи с его увольнением с военной службы по указанному выше основанию, которое исключает право военнослужащего на получение названной премии.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

В соответствии с п. 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 г. Единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны РФ порядке.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы (далее – Временный порядок), границами ответственности Единого расчетного центра является: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи сконвертированных данных из названных управлений.

Учитывая, что денежное довольствие за июнь 2015 года полностью были выплачены ФИО1 ошибочно вследствие допущенного в СПО «Алушта» неверного расчета по причине внесения в базу данных программного обеспечения необходимой информации после производства указанных выплат, суд приходит к выводу, что оспариваемые по делу денежные средства выплачены ответчику в результате счетной ошибки.

Из представленного истцом справки-расчета следует, что за июнь 2015 года ФИО1 излишне выплачены 13 177 руб. 67 коп. Виды выплат, из которых состоит денежное довольствие ФИО1 за июнь 2015 года, указанные в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержатся в названном выше расчетном листке, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 13 177 руб. 67 коп., начисленные в результате счетной ошибки и полученные в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 527 руб. 10 коп.

Также, согласно положениям указанной статьи гражданского процессуального законодательства, судебные расходы в размере 550 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пилипенко за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 13 177 (тринадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 67 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 527 (пятисот двадцати семи) руб. 20 коп., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 550 (пятисот пятидесяти) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пилипенко А.С. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков