УИД 66RS0046-01-2019-000022-67

Дело № 2-152/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., 

при секретарях судебного заседания Соловьевой О.В., Решетниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО1, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 267 799 руб. 50 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты, расходов по снятию автоматической коробки переключения передач с целью разборки и дефектовки в размере 22 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 770 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 171 руб. 42 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2 150 руб. 

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №. 02.06.2018 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы. Организация ответчика произвела осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и произвела 03.07.2018 выплату страхового возмещения в размере 55820 руб. 50 коп., 16.11.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 6480 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и не соответствующей объему и сложности полученных автомобилем в результате ДТП повреждений в части необходимости замены автоматической коробки переключения передач, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 53 от 16.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 330 100 руб. С целью снятия, разборки и дефектовки АКПП истцом были произведены расходы в размере 22 000 руб. 26.11.2018 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик не произвел дополнительные выплаты связанные с заменой автоматической коробки переключения передач, заявленные истцом в претензии. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, выразив несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7 с учетом износа определена в экспертном заключении № 60502-19 от 13.06.2018 в размере 62 300 руб. 50 коп. Выход из строя АКПП произошел в результате действий водителя Ауди Q7, которая двигалась на автомобиле после ДТП. Выводы судебной экспертизы в части АКПП носят вероятностный характер. Просил суд снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя истца (л.д. 76-78, 192-194).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (ст. 931 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее именуемого – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия – 02.06.2018, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее именуемого – Ауди Q7), является истец ФИО2 Собственником автомобиля Ниссан Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее именуемого – Ниссан Bluebird), является ФИО3 (л.д. 69-70).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2018, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018 следует, что 02.06.2018 в 11 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Bluebird, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем Ауди Q7 под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Ауди Q7 причинены различные технические повреждения (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Bluebird – виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия № сроком действия по 25.09.2018 (л.д. 14).

Как следует из заявления истца от 09.06.2018, истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 91-93). 

09.06.2018 по направлению страховой компании экспертом был проведен осмотр автомобиля истца Ауди Q7, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 79).

В заключении к акту осмотра от 09.06.2018 указано на необходимость диагностики автоматической коробки переключения передач (далее именуемой – АКПП) (л.д. 80).

Как усматривается из экспертного заключения № 60502-19 от 13.06.2018, выполненного экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7 с учетом износа определена в размере 62 300 рублей 50 копеек (л.д. 82-87).

03.07.2018 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55820 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 108 (л.д. 102).

16.11.2018 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 6480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64517 (л.д. 103). 

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной и не соответствующей объему и сложности полученных автомобилем повреждений в части необходимости замены автоматической коробки переключения передач, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, к независимому эксперту. 

По результатам осмотра автомобиля Ауди Q7 от 01.08.2018, экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО6 было установлено, что из-за порыва трубопровода алюминиевого АКПП правого в АКПП имеется низкий уровень масла (при разборе был произведен слив масла, объем составил около 1-го литра), трансмиссионное масло черного цвета и имеет запах гари. Недостаточное количество масла в АКПП повлекло за собой подгорание фрикционов и перегрев АКПП. Перегрев АКПП в свою очередь способствовал выходу из строя гидроблока. Поскольку ремонтные воздействия в отношении пакета фрикционов не предусмотрены заводом-изготовителем (отсутствует возможность замены пакетов фрикционов), экспертом-техником ФИО6 сделан вывод о том, что требуется замена АКПП в сборе (л.д. 28).

С учетом расходов на замену АКПП согласно экспертному заключению № 53 от 16.07.2018, выполненному экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ауди Q7 на момент совершения ДТП с учетом износа составляет 330 100 руб. (л.д. 16-35).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 5093 от 02.08.2018, наряд-заказа на работы № 2909 от 01.08.2018, акта № 388 от 02.08.2018, истцом оплачены работы по снятию, разбору и дефектовке АКПП автомобиля Ауди Q7 в размере 22 000 рублей (л.д. 47-49).

26.11.2018 истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 04.12.2018, с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 274 279 руб. 50 коп., а также компенсировать расходы по снятию АКПП с целью разборки и дефектовки в размере 22 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 770 руб. (л.д. 50-52).

В ответ на претензию истца, ответчик в письме № ПР-13234 от 10.12.2018 сообщил об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения и компенсации понесенных истцом расходов (л.д. 101).

Как следует из объяснения от 02.06.2018, написанного в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, управлявшей автомобилем Ауди Q7, она, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Ниссан Bluebird, повернула рулевое колесо влево, что привело к наезду на препятствие (металлолом) передней частью кузова автомобиля (л.д. 203).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения в части учета расходов на замену автоматической коробки переключения передач, определением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.03.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-техникам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8 (л.д. 127-128).

В экспертном заключении № 02/01с от 02.07.2019 экспертами, проводившими судебную автотехническую экспертизу, сделан вывод, что повреждения автомобиля Ауди Q7 в виде повреждения спойлера переднего бампера, кожуха вентилятора, магистральной трубки системы охлаждения масла АКПП при определенных обстоятельствах могли быть получены при взаимодействии с неоднородной массой металлолома при наличии в ней выступающих фрагментов (арматура, трубы и т.п.) (л.д. 139-167).

При исследовании фотоматериалов демонтажа АКПП экспертами-техниками ФИО7 и ФИО8 выявлено, что при демонтаже АКПП был произведен слив масла. Объем слитого масла зафиксирован на фото и составляет менее 1,5 литров (фото 6, л.д. 151). Как следует из технических характеристик АКПП, объем масла составляет 9,0 литров (л.д. 151). Следовательно, установленный при демонтаже АКПП объем масла менее 1,5 литров является критическим. Эксплуатация автомобиля с пониженным объемом масла может привести к перегреву и подгоранию деталей планетарного механизма переключения передач (указанных как фрикционы в заказ-наряде № 2909 от 01.08.2018, составленном ИП ФИО9) (л.д. 151-152). 

В наряд-заказе № 2909 от 01.08.2018, составленном ИП ФИО9, указано, что после разбора АКПП было обнаружено недостаточное количество масла из-за пробоя трубопровода, что повлекло за собой сгорание фрикционов (что подтверждает запах гари в масле и цвет (черное)), перегрев АКПП способствовал выходу из строя гидроблока (л.д. 48).

В ходе судебной экспертизы экспертами установлено, что в результате столкновения автомобилей и последующего наезда автомобиля истца Ауди Q7 на металлолом могло произойти повреждение трубопровода системы охлаждения масла АКПП. При этом, исходя из объяснений водителя Ауди Q7, с места ДТП автомобиль не передвигался. Учитывая объем масла в АКПП 9 литров и краткосрочность работы коробки АКПП после наезда на препятствие, эксперты указывают, что можно однозначно утверждать, что при столкновении с кучей металлолома и повреждением трубопровода в результате такого наезда, перегрев и подгорание деталей планетарного механизма невозможны. 

Таким образом, согласно выводу судебной экспертизы повреждение АКПП в виде перегрева и подгорания деталей планетарного механизма переключения передач в момент наезда автомобиля на препятствие и повреждения трубки системы охлаждения масла АКПП невозможно в связи с кратким промежутком времени работы АКПП и невозможностью за данный промежуток потери значительного количества масла, что в итоге привело бы к повреждению. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Ауди Q7 ФИО4 после ДТП доехала своим ходом на автомобиле Ауди Q7 до ГИБДД для оформления ДТП, поскольку не наблюдала никаких явлений, препятствующих движению. В ГИБДД находилась примерно 2 часа. После чего, отъехав от ГИБДД примерно на 2 километра, она почувствовала запах гари, автомобиль начал дергаться. Следов масла не было. Водитель остановила машину и на эвакуаторе автомобиль привезли обратно в автосервис на 

<

адрес> примерно в 16 час.

Из показания свидетеля А., работающего автослесарем в автосервисе, следует, что в начале июня 2018 года автомобиль Ауди Q7 выехал из автосервиса, расположенного в 

<

адрес>, в этом момент в машину врезался другой автомобиль. Для оформления ДТП водитель Ауди Q7 поехала в ГИБДД на 

<

адрес> на автомобиле Ауди Q7 самостоятельно, своим ходом. Расстояние от автосервиса на 

<

адрес> до ГИБДД на 

<

адрес> составляет примерно 7-10 километров. Позднее в этот же день данный автомобиль привезли обратно в автосервис на автоэвакуаторе.

Из показания свидетеля ФИО9, работающего в качестве индивидуального предпринимателя – владельца автосервиса, следует, что в середине июля 2018 года автомобиль Ауди Q7 на автоэвакуаторе привезли в автосервис, расположенный в 

<

адрес>, для осмотра в связи с тем, что автомобиль перестал ехать. При осмотре было установлено, что капает масло, были видны небольшие капли, при разборе АКПП имелся запах гари.

Из пояснений представителя истца ФИО1 и показаний свидетеля А. следует, что автомобиль Ауди Q7 с места ДТП до ГИБДД доехал своим ходом. 

Таким образом, потеря масла и перегрев АКПП могли произойти при движении автомобиля с места ДТП, в связи с чем, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами-техниками сделан вывод, что к повреждению АКПП привели действия водителя автомобиля Ауди Q7, допустившего движение с поврежденным трубопроводом системы охлаждения масла АКПП. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности экспертов не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проведена с использованием Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В то же время эксперты, проводившие судебную экспертизу, указывают, что при отсутствии явно выраженных повреждений передней части автомобиля, водитель автомобиля Ауди Q7 могла предполагать, что движению автомобиля ничего не препятствует. 

Однако, как видно из объяснения от 02.06.2018, написанного в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, управлявшей автомобилем Ауди Q7, ФИО4, перечисляя повреждения, причиненные автомобилю Ауди Q7 в ДТП, указывает на то, что возможны внутренние повреждения (л.д. 203).

Таким образом, водитель автомобиля Ауди Q7 непосредственно после ДТП предполагала, что имеются повреждения, которые не являются явно выраженными.

Несмотря на то, что из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что водитель автомобиля Ауди Q7 ФИО4 после ДТП не наблюдала никаких явлений, препятствующих движению, суд полагает, что поскольку имел место наезд на препятствие (металлолом) передней частью кузова автомобиля, водителю следовало принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков и воспользоваться услугами автоэвакуатора.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что к повреждению АКПП привели действия водителя автомобиля Ауди Q7, допустившего движение с поврежденным трубопроводом системы охлаждения масла АКПП, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по снятию АКПП с целью разборки и дефектовки в размере 22 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Стороной истца оспаривалась сумма страхового возмещения по основанию, что в составе выплаченного истцу страхового возмещения в размере 62 300 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения № 60502-19 от 13.06.2018, выполненного экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО5, не были учтены расходы на замену АКПП, по иным основаниям сумму страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения № 60502-19 от 13.06.2018, сторона истца не оспаривала. Требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 799 руб. 50 коп., сторона истца руководствовалась тем, что в экспертном заключении № 53 от 16.07.2018, выполненном экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ауди Q7 на момент совершения ДТП с учетом износа была определена в размере 330 100 руб., поскольку включала в себя расходы на замену АКПП.

Поскольку суд пришел к выводу, что к повреждению АКПП привели действия водителя автомобиля Ауди Q7, допустившего движение с поврежденным трубопроводом системы охлаждения масла АКПП, следовательно, расходы на замену АКПП не подлежат учету в составе страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В акте осмотра транспортного средства Ауди Q7, проведенного 09.06.2018 по направлению страховой компании, зафиксировано повреждение трубопровода масляного АКПП нижнего, а именно: указано, что трубопровод перебит (л.д. 79 - оборот)

Из заключения к акту осмотра автомобиля Ауди Q7, проведенного 09.06.2018, усматривается, что для трубопровода масляного АКПП нижнего предусмотрена замена (л.д. 80).

Однако в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, являющейся составной частью экспертного заключения № 60502-19 от 13.06.2018, выполненного экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО5, отсутствует указание на стоимость данной детали, а также отсутствует указание на стоимость работы по замене данной детали, указана только стоимость работы по проверке маслопровода КПП (л.д. 86).

Как видно из расчетной части экспертного заключения № 53 от 16.07.2018, выполненного экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО6, стоимость трубопровода масляного радиатора с учетом износа составляет 1 835 рублей, стоимость работы по снятию и установке трубопровода составляет 300 рублей (л.д. 35).

Данная стоимость указана также в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, являющегося приложением к экспертному заключению № 02/01с от 02.07.2019, выполненному экспертами-техниками ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8, а именно: стоимость трубопровода масляного радиатора с учетом износа указана в размере 1 835 рублей, стоимость работы по снятию и установке трубопровода указана в размере 300 рублей (л.д. 158).

При указанных обстоятельствах, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7 экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО5 при составлении экспертного заключения № 60502-19 от 13.06.2018 не была включена стоимость детали и работ по замене трубопровода масляного АКПП нижнего, о необходимости замены которого указано в заключении к акту осмотра автомобиля Ауди Q7, проведенного 09.06.2018, следовательно, страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу на основании экспертного заключения № 60502-19 от 13.06.2018 является неполным, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 2135 рублей (1835 руб. + 300 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом произведенного истцом снижения размера неустойки.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету неустойки истец посчитал неустойку исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 274 279 руб. 50 коп. за период с 04.07.2018 по 16.01.2019. Расчетная сумма неустойки указана в размере 532 103 руб. 20 коп. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 400 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, после уменьшения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения на 6 480 рублей, представитель истца размер неустойки и период взыскания неустойки не менял.

Как видно из заявления истца о выплате страхового возмещения, заявление принято ответчиком 09.06.2018 (л.д. 91-93). 

Следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок по 02.07.2018 включительно (учитывая, что 11.06.2018 и 12.06.2018 были нерабочими праздничными днями, а также учитывая правила ст. 191 и 193 ГК РФ о начале и окончании исчисления срока).

Страховое возмещение в размере 55 820 руб. 50 коп. было выплачено ответчиком истцу 03.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 108 (л.д. 102).

16.11.2018 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 6480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64517 (л.д. 103). 

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 62 300 руб. 50 коп. (55 820,50 руб. + 6 480 руб.).

Судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 135 рублей, следовательно, совокупный размер страховой выплаты должен был составлять 64 435 руб. 50 коп. (62300,50 руб. + 2 135 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То есть в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты. 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Поскольку истец заявляет для расчета неустойки период просрочки с 04.07.2018 по 16.01.2019, следовательно, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание период, заявленный истцом. 

Таким образом, неустойка за период просрочки с 04.07.2018 по 16.01.2019 составляет 13 018 руб. 75 коп., исходя из расчета: (8 615 руб. (невыплаченное страховое возмещение за период с 04.07.2018 по 16.11.2018) х 1% х 136 дней просрочки) + (2 135 руб. (невыплаченное страховое возмещение за период с 17.11.2018 по 16.01.2019) х 1% х 61 день просрочки). 

Представитель ответчика в возражениях на иск просил применить к сумме неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки оплаты страхового возмещения в полном размере, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с не полной выплатой ответчиком страхового возмещения, то есть в связи с действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что поскольку ответчик не выплатил истцу в составе страхового возмещения стоимость детали и работ по замене трубопровода масляного АКПП нижнего в размере 2 135 рублей, в связи с чем совокупный размер страховой выплаты должен был составлять 64 435 руб. 50 коп. (62300,50 руб. + 2 135 руб.), учитывая размер страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, в сумме 62 300 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 1 067 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (64435,50 руб. – 62300,50 руб.) х 50%.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил применить к сумме штрафа положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Суд полагает, что данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку судом при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа приняты во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 30.12.2018 следует, что ИП ФИО1 принял на себя обязательство оказать истцу ФИО2 юридическую помощь по консультации и составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02.06.2018 транспортному средству Ауди Q7, и осуществить представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 56).

Как видно из квитанции от 30.12.2018 истцом было оплачено ИП ФИО1 15 000 рублей за консультирование, составление искового заявления с приложением, представительство в суде первой инстанции (л.д. 55).

Однако согласно п. 3 договора от 30.12.2018 стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Доказательств внесения изменений в п. 3 договора от 30.12.2018 в части увеличения стоимости юридических услуг, стороной истца в материалы дела не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на представителя и просил снизить их размер.

Учитывая требование разумности, закрепленное в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, объем заявленных требований, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях 26.02.2019, 01.03.2019, 15.08.2019, 28.08.2019, 05.09.2019, а также учитывая, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично в размере 4 500 рублей. 

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как видно из договора от 23.11.2018 и квитанции от 23.11.2018 истцом были оплачены ИП ФИО1 услуги по составлению досудебной претензии к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 02.06.2018 и осуществлению консультации по вопросу досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей (л.д. 53-54).

Досудебная претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату была направлена истцом ответчику 26.11.2018 (л.д. 50-52).

Истцом также были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 171 руб. 42 коп. (л.д. 50).

Поскольку направление истцом претензии в адрес ответчика было обязательным, с учетом принимаемого по делу решения суда, принципов разумности и справедливости, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в адрес ответчика частично в размере 500 рублей, а также почтовых расходов по отправке претензии в размере 171 руб. 42 коп. 

Истцом были понесены расходы на отправку двух телеграмм в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра и независимой экспертизы автомобиля истца в общем размере 770 руб. (л.д. 43-46), которые, с учетом принимаемого по делу решения суда, принципов разумности и справедливости, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № 53 от 16.07.2018, заключенным с ООО «ПрофЭксперт» (л.д. 39), и кассовым чеком от 08.11.2018 (л.д. 15). 

Поскольку в случае с несогласия с выплаченной ответчиком страховой суммой направление истцом претензии в адрес ответчика было обязательным, расходы истца по оплате экспертного заключения № 53 от 16.07.2018, выполненного экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» ФИО6 (л.д. 35), с учетом результатов рассмотрения гражданского дела и принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из удостоверенной нотариусом доверенности от 20.12.2018, выданной истцом своему представителю ФИО1, указанная доверенность выдана для представления интересов истца во всех судебных инстанциях в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.06.2018 с участием автомобиля истца Ауди Q7 (л.д. 57-58). 

Из указанной доверенности, а также выданной нотариусом справки от 20.12.2018 усматривается, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб. (л.д. 57-58, 190).

Поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя ФИО1 в настоящем деле, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя частично в размере 500 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6 941 рубль 42 копейки, исходя из расчета: 4500 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 500 руб. (расходы по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в адрес ответчика) + 171 руб. 42 коп. (почтовые расходы по отправке досудебной претензии) + 770 руб. (расходы на отправку двух телеграмм в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра и независимой экспертизы автомобиля) + 500 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля) + 500 руб. (расходы на оформление доверенности представителя). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, размеров государственной пошлины, установленных подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей, исходя из расчета: 400 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 135 рублей, штраф 1 067 рублей 50 копеек, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 6 941 рубль 42 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 23.09.2019 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов