Дело № 33-16735/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интехно» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «Интехно».

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2021 в 11 час. 37 мин. возле дома №107/1 по ул. Малышева г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», г/н 

<

№>/196, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Фольксваген Поло», г/н 

<

№>/774, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.

Между ФИО5 и ООО «Новая Линия» 05.01.2022 заключен договор уступки прав требования № 1951ц, в соответствии с которым ФИО5 передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 30.12.2021.

ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашения произведена выплата в сумме 78 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ( / / )1Р. от 07.10.2024 № 1502/22Е-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н 

<

№>/774, составляет 309 480 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика как с работодателя виновника в ДТП материальный ущерб в размере 231 080 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 208700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль и возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 671 рубль.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 постановлено:

взыскать с ООО «Интехно» в пользу ООО «Новая Линия» убытки в сумме 173400 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 12462 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6032 рубля 43 копейки;

возвратить ООО «Новая Линия» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 671 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик с принятым решением не согласился, указывая, что судом не обоснованно взыскан ущерб с ответчика, полагал, что именно страховая организация должная была организовать ремонт автомобиля надлежащим образом, ссылался на то, что между истцом и страховщиком не имелось соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что суд необоснованно не распределил судебные расходы на судебную экспертизу, понесенные ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 30.12.2021 в 11 час. 37 мин. возле дома №107/1 по ул. Малышева г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», г/н 

<

№>/196, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Фольксваген Поло», г/н 

<

№>/774, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина в нем водителя ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Между ФИО5 и ООО «Новая Линия» 05.01.2022 заключен договор уступки прав требования № 1951ц, в соответствии с которым ФИО5 передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 30.12.2021.

ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в АО «Альфа Страхование»» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховая компания, признав случай страховым, на основании заключенного 28.01.2022 соглашения (т.д. 1 л.д. 98) 30.01.2022 страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 78 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ( / / )2 от 07.10.2024 № 1502/22Е-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н 

<

№>/774, составляет 309 480 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н 

<

№>/774, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ( / / )3

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 12807 от 15.07.2025:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н 

<

№>/774, после ДТП, произошедшего 30.12.2021, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа на момент составления заключения составляет 302 900 рублей, с учетом износа – 181 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н 

<

№>/774, после ДТП, произошедшего 30.12.2021, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа по состоянию на момент продажи автомобиля потерпевшим (06.07.2023) составляет 267 600 рублей, с учетом износа – 165 700 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н 

<

№>/774, после ДТП, произошедшего 30.12.2021, за исключением доаварийных повреждений, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа составит 94200 рублей, без учета износа – 141000 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что потерпевшим автомобиль продан 06.07.2023, учитывая, что водитель автомобиля «Лада Ларгус», г/н 

<

№>/196, ФИО4, виновный в ДТП, исполнял трудовые обязанности и находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Интехно», которое в свою очередь являлось владельцем данного источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Новая Линия» с ответчика убытков в размере 173 400 рублей (267600 рублей -94200 рублей).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из даты ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме была выражена путем направления в адрес страховщика соглашения о выплате страхового возмещения от 28.01.2022, такой выбор формы страхового возмещения потерпевшим одобрен страховщиком путем перечисления истцу страхового возмещения.

Размер взысканного ущерба, определенный по выводам судебного эксперта о стоимости ремонта автомобиля на дату продажи автомобиля за вычетом надлежащего страхового возмещения (по Единой методике с учетом износа), а также размер взысканных судебных расходов с ответчика в пользу истца, апеллянтом не оспаривался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением, суд первой инстанции обязан был распределить указанные расходы.

С учетом того, что в требованиях истцу отказано на 16,92 %, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6768 рублей.

С учетом того, что встречные требования сторон имеют однородный характер, и стороны в суде апелляционной инстанции выразили согласие на произведение зачета взысканных судом сумм, судебная коллегия полагает возможным взаимозачет взысканных судом сумм и определить окончательно ко взысканию с ООО «Интехно» в пользу ООО «Новая Линия» общую сумму в размере 185126 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с ООО «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Интехно» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в сумме 6768 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и определить ко взысканию с ООО «Интехно» в пользу ООО «Новая Линия» общую сумму в размере 185126 рублей 43 копейки.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Интехно» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1