Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шумихинского района Буденовских К.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Фоминых А.А. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 10 декабря 2019 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать оружие, автомобили ВАЗ 1111, государственный регистрационный номер 

<

...> и автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

...>. 

Наложен арест на автомобиль марки Хундай Солярис, состоящий в запрете распоряжаться автомобилем.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминых А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Новоселов признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с августа по 3 ноября 2019 г. на территории г. Челябинска и Челябинской области, Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Новоселов признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Шумихинского района Буденовских К.В. просит исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством явку с повинной, которой в деле не имеется, и усилить ФИО1 наказание до 2 лет ограничения свободы. Также просит зачесть время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по 5 ноября 2019 г. в срок назначенного наказания, так как суд необоснованно постановил произвести зачет под условием возможной замены наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Фоминых А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что исследованными доказательствами не подтверждена перевозка ФИО1 огнестрельного оружия на автомобиле марки Хундай Солярис. Считает необоснованным решение суда о конфискации автомобилей, так как ни один из них не был оборудован тайником для сокрытия и перевозки оружия. Считает необоснованным наложение судом по собственной инициативе ареста на автомобиль Хундай Солярис.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания в ходе дознания осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 147-149, 160-162), свидетелей М (т. 1 л.д. 90-92), О (т. 1 л.д. 140-142), В (т. 1 л.д. 137-139), М (т. 1 л.д. 88), протокол осмотра места происшествия, согласно которому из автомобиля ФИО1 изъято оружие неизвестной марки (т. 1 л.д. 3-7), которое по заключению эксперта относится к нарезному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом путем отпиливания части ствола, установки самодельных приборов бесшумной стрельбы и ложи из однозарядной винтовки модели ТОЗ-8 калибра 5,6 мм заводского изготовления, и в результате изменения конструкции полностью утратившему свое целевое (спортивно-охотничье) назначение (т. 1 л.д. 119-120). 

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления сторонами не оспариваются. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной, суд в приговоре не привел мотивов принятого решения, а также не учел положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ, согласно которым заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из исследованных доказательств, Новоселов добровольно не сообщал сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, а лишь подтвердил факт принадлежности ему оружия после его обнаружения и изъятия, впоследствии Новоселов дал подробные показания об обстоятельствах приобретения, хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия, что обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной и усилении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, требованиям ст. 6, 60 УК РФ, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела в совокупности.

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон при зачете ФИО1 наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Новоселов содержался под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 4 по 5 ноября 2019 г. до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы. Вывод суда о таком зачете при условии замены наказания не соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Решение суда о конфискации огнестрельного оружия, признанного по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, не соответствует положениям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о вещественных доказательствах предметы, запрещенные к обращению либо изъятые из незаконного оборота, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В этой связи изъятое у осужденного огнестрельное оружие не может быть конфисковано и подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

Также необоснованным является решение суда о конфискации принадлежащих ФИО1 автомобилей.

Как установлено судом, огнестрельное оружие Новоселов незаконно перевез в багажном отделении автомобиля Хундай Солярис, а затем под задним сидением автомобиля ВАЗ 1111, где оно было обнаружено и изъято. На каждом из автомобилей Новоселов поочередно перевез оружие в ходе одной поездки от места своего жительства (г. Челябинск) до места жительства родителей (Шумихинский район Курганской области), а затем в ходе одной поездки на территории Шумихинского района Курганской области.

Согласно протоколам осмотра автомобили не были оборудованы тайниками для перевозки оружия и не сохранили на себе каких-либо следов преступления, на основании которых орган дознания и суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

При таких обстоятельствах решение дознавателя о признании автомобилей вещественными доказательствами, а также решение суда о конфискации автомобилей как средства совершения преступления, являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о конфискации принадлежащих ФИО1 автомобилей, а также о наложении ареста на автомобиль Хундай Солярис в целях исполнения приговора в части конфискации. Данные автомобили подлежат возвращению осужденному ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 10 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, усилив ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 2 лет ограничения свободы с сохранением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Исключить указание о признании автомобилей ВАЗ 1111 (государственный регистрационный номер 

<

...>), Хундай Солярис (государственный регистрационный номер 

<

...>) средством совершения преступления и о конфискации этих автомобилей, а также указание о наложении ареста на автомобиль Хундай Солярис.

Автомобили ВАЗ 1111 (государственный регистрационный номер 

<

...>) и Хундай Солярис (государственный регистрационный номер 

<

...>) возвратить их законному владельцу - осужденному ФИО1

Исключить указание о конфискации огнестрельного оружия, которое передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 4 по 5 ноября 2019 г. зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий