Дело № 22–513/18 Судья Глазунова Я.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 февраля 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В. 

при секретаре Алпатовой В.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 25 декабря 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 26 июня 2012 года Зейским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Благовещенского городского суда от 25 декабря 2009 года назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года.

ФИО1 реализовал право на изложение своего мнения по существу вопросов связанных с рассмотрением его ходатайства, путём подачи апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привёл доводы несогласия с принятым в отношении него решением. 

Ясность и определённость позиции ФИО1 не требующая, каких либо дополнительных пояснений от него, является достаточной для принятия судом решения по его апелляционной жалобе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П. просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей, постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении постановления Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года, которым окончательное наказание назначавшееся ему по последнему приговору, по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, было смягчено на 1 месяц лишения свободы в связи с смягчением наказания по первому приговору на 2 месяца лишения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда от 29 ноября 2017 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства по тем основаниям, что вопросы, поставленные в ходатайстве не являются предметом рассмотрения в порядке п.15 ст.397 УПК РФ поскольку по существу ФИО1 не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении от 12 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 с данным решением не согласен, указывает, что после приведения приговора от 25 декабря 2009 года в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года срок его наказания составил 10 лет 4 месяца лишения свободы. В связи с этим наказание по приговору от 26 июня 2012 года было снижено на 1 месяц. Таким образом, окончательное наказание ему снизили до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, в то же время в постановлении Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года указано, что срок наказания снижен до 10 лет 5 месяцев лишения свободы. 

Просит постановление Партизанского районного суда от 29 ноября 2017 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2015 года, приговор Благовещенского городского суда от 25 декабря 2009 года был приведён в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ, наказание назначенное ФИО1 смягчено с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В связи с этим, постановлением Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года, окончательное наказание назначенное по приговору Зейского районного суда от 26 июня 2012 года по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2009 года, смягчено с 10 лет 6 месяцев лишения свободы до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

Представляется, что ФИО1 заблуждается, утверждая, что постановлением Артёмовского городского суда наказание по приговору от 25 декабря 2009 года было смягчено ему до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

Так указанным приговором ему было назначено наказание в 3 года лишения свободы, постановлением Благовещенского городского суда от 1 апреля 2011 года он был освобождён из мест лишения свободы условно досрочно, оставшаяся неотбытой часть наказания составила 1 год 3 месяца 18 дней. 

Постановлением Артёмовского городского суда наказание по приговору было смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, таким образом неотбытая ФИО1 часть наказания составила 1 год 1 месяц 18 дней.

Приговором Зейского районного суда он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к этому наказанию была частично, в размере 6 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В связи с смягчением наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание по последнему приговору, назначавшееся в соответствии со ст.70 УК РФ, постановлением Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года так же было смягчено но уже не на два месяца, а на один месяц лишения свободы.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает обязательного смягчения на тот же срок наказания по последнему приговору назначавшегося по правилам ст.70 УК РФ, что и срок смягчения наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, постановление Партизанского районного суда от 12 сентября 2017 года не требует разъяснения, поскольку не содержит каких либо сомнений и неясностей. В случае несогласия с ним, ФИО1 может обжаловать его в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Партизанского районного суда от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.