Судья: Рудашко Ж.М. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты> 

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

осуществляющего защиту осужденного адвоката Лимоновой Е.В., 

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Безруковой О.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, образование высшее, женатый, на иждивении несовершеннолетний 

<

данные изъяты> года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: 

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов,

- по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложены на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Лимоновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте на территории спортивной площадки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где находились несовершеннолетние. Находясь в том же месте, в то же время, понимая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок и покой граждан, демонстрируя явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, нормами поведения в общественном месте, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и покоя граждан, и желая этого, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно и безосновательно умышленно подошел к находящимся там же, сидящим на лавочке несовершеннолетним, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью, схватил правой рукой за горло несовершеннолетнего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, приподнял над землей и стал душить, сжимая пальцы правой руки на его шее, причиняя физическую боль и одновременно высказывая вего адрес угрозы убийством, а именно:«Ты не только дышать не сможешь, но и жить больше не будешь!». В продолжении своих противоправных действий, ФИО2, находясь в то же время, в том же месте, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, убрал руку с шеи несовершеннолетнего Потерпевший №1 и схватил его обеими руками за уши и стал тянуть вниз. Несовершеннолетний Потерпевший №1 смог освободиться из рук ФИО2 и убежал. В результате противоправных действий ФИО2 несовершеннолетнему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения: 1.1.«Ссадина и кровоизлияние в области шеи слева», по данным представленных медицинских документов, без указания размеров, более точной локализации, ориентации взаиморасположения и других признаков повреждений. 1.2. При освидетельствовании выявлены кровоподтеки на правой ушной раковине, на правой переднебоковой поверхности шеи и на левой боковой поверхности шеи. Ссадина не выявлена, в том числе возможная пигментация как возможное ее заживление. 2.1. Повреждения, в виде кровоподтеков на шее и правой ушной раковине возникли в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов. Возможны следующие виды травматического воздействия: ударное, сдавление. С учетом локализации кровоподтеков на шее нельзя исключить давящее воздействие пальцев руки человека; в области ушной раковины могло быть как ударное воздействие, так и полностью не исключено сдавление. 2.2. С учетом данных о дате происшествия (причинения повреждений) и дате обращения за медпомощью, внешний вид повреждений при освидетельствовании, не исключено причинение повреждений 

<

данные изъяты>г. 3. Повреждения, указанные в п. 1 выводов, как каждое из них в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, потому что они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ 

<

данные изъяты>н от 2008г.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213УК РФ.

Он же, 

<

данные изъяты> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории спортивной площадки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, с целью запугивания и демонстрации своего физического превосходства, приблизился вплотную к находящемуся там же, сидящему на лавочке несовершеннолетнему Потерпевший №1, и схватив его своей правой рукой за горло, приподнял над землей и стал душить, сжимая пальцы правой руки наего шее, одновременно высказывая в его адрес угрозы убийством, а именно:«Ты не только дышать не сможешь, но и жить больше не будешь!».От противоправных действий ФИО2 несовершеннолетний Потерпевший №1начал задыхаться. После чего, ФИО2 убрав правую руку от шеи несовершеннолетнего Потерпевший №1, схватил его за уши своими обеими руками и стал тянуть их вниз. Несовершеннолетний Потерпевший №1, улучив момент, освободился из рук ФИО2 и убежал. Высказываемые угрозы со стороны ФИО2 несовершеннолетний Потерпевший №1 воспринимал реально, так как имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз, в связи с тем, что ФИО2 был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от него и не давал ему возможности убежать или оказать ему сопротивления.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, 

<

данные изъяты> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте на территории спортивной площадки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Электрогорск, где также находились несовершеннолетние. Находясь в том же месте, в то же время, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение иных насильственных действий и физической боли несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты> года рождения, действуя из хулиганских побуждений, умышленно и беспричинно подошел к находящимся там же, сидящим на лавочке несовершеннолетним, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью, схватил правой рукой за горло несовершеннолетнего Потерпевший №1, приподнял над землей и стал душить, сжимая пальцы правой руки на его шее, причиняя физическую боль. В продолжении своих противоправных действий, ФИО2, находясь в то же время, в том же месте, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, убрал руку с шеи несовершеннолетнего Потерпевший №1 и схватил его обеими руками за уши и стал тянуть вниз, причиняя физическую боль. Несовершеннолетний Потерпевший №1 смог освободиться из рук ФИО2 и убежал. В результате противоправных действий ФИО2 несовершеннолетнему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения: 1.1. «Ссадина и кровоизлияние в области шеи слева» по данным представленных медицинских документов, без указания размеров, более точной локализации, ориентации взаиморасположения и других признаков повреждений. 1.2. При освидетельствовании выявлено: кровоподтеки на правой ушной раковине, на правой переднебоковой поверхности шеи и на левой боковой поверхности шеи. Ссадина не выявлена, в том числе возможная пигментация как возможное заживление ее. 2.1 Повреждения, в виде кровоподтеков на шее и правой ушной раковине возникли в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов. Возможны следующие виды травматического воздействия: ударное, сдавление. С учетом локализации кровоподтеков на шее нельзя исключить давящее воздействие пальцев руки человека; в области ушной раковины могло быть как ударное воздействие, так и полностью не исключено сдавление. 2.2. С учетом данных о дате происшествия (причинения повреждений) и дате обращения за медпомощью, внешний вид повреждений при освидетельствовании, не исключено причинение повреждений 

<

данные изъяты>г. 3. Повреждения, указанные в п. 1 выводов, как каждое из них в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, потому что они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ 

<

данные изъяты>н от 2008г.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат просят приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Считают, что суд не установил хулиганский мотив в действиях ФИО2

Утверждают, что действия ФИО2 совершались на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и не могут быть квалифицированы по ст.116 и ст.213 ч.1 УК РФ.

Действия ФИО2 по ст.116 УК РФ подлежат декриминализации.

По ст.119 УК РФ ФИО2 вменены те же действия, что и по ст.213 УК РФ, но из личных неприязненных отношений и указанный уголовный закон вменен излишне.

Считают, что вина ФИО2 в полном объеме обвинения не доказана.

В возражениях на жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ФИО2 в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО3, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и иными собранными по делу доказательствами. 

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб осужденного и адвоката о недоказанности его вины в совершении преступлений из хулиганских побуждений и неверной квалификации его действий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. 

Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

На основании правдивых и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2- очевидцев произошедшего, судом достоверно установлены беспричинные и безосновательные действия ФИО2, место, время, способ их совершения и мотив явного неуважения к обществу.

Вопреки доводам жалоб, квалифицируя действия осужденного как хулиганство и иные насильственные действия, совершенные из хулиганских побуждений, суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которых состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

По ч.1 ст.119 УК РФ, действия ФИО2 квалифицированы верно, поскольку согласно достоверно установленных судом обстоятельств произошедшего, в ходе совершения хулиганства и насильственных действий из хулиганских побуждений, ФИО2 угрожал несовершеннолетнему Потерпевший №1 убийством, а с учетом поведения осужденного и его конкретных действий по удушению потерпевшего, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо данных о совершении указанных действий осужденным из личных неприязненных отношений материалы уголовного дела и приговор не содержат.

Вопреки доводам жалоб, версия подсудимого об обстоятельствах произошедшего и совершении им действий вследствии личных неприязненных отношений судом проверялась и мотивировано была отвергнута.

Оснований для иной оценки показаний ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО2, помимо прочего, квалифицированы судом по ст.116 УК РФ в редакции Федерального Закона от 

<

данные изъяты> №8-ФЗ, в связи с чем доводы жалоб о декриминализации действий ФИО2 в этой части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения и необходимости его оправдания удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано и учтено смягчающее обстоятельство-наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пешков