ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

ст. Ленинградская 13 января 2017 года

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Куленко И.А., рассмотрев исковое заявление ООО МФО «БЛИЦ ЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МФО «БЛИЦ ЗАЙМ» обратилось к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в размере 133640 рублей. 

Судья, изучив исковое заявление и приложенные в обоснование заявленных требований материалы, считает необходимым исковое заявление возвратить по следующим основаниям. 

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление не может быть принято к судебному рассмотрению и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).Исковое заявление подписано директором ООО МФО «БЛИЦ ЗАЙМ» ФИО2, однако отсутствует документы, подтверждающие, что ФИО2 является директором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству, и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО МФО «БЛИЦ ЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья

Ленинградского ра йонного суда И.А. Куленко