Дело №1-670/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Митиной О.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2,

лица, в отношении которого применяются меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3,

защитника – адвоката Березовского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО3, хх.хх.хх, ..., ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО3 подозревается в том, что она совершила хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2019 года во исполнение умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г. Челябинска, используя свой личный сотовый телефон, с помощью информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», разместила на сайте бесплатных объявлений «Юла» заведомо ложное объявление о продаже холодильника и дивана, указав свои контактные данные – абонентский номер телефона находящегося на тот момент в её пользовании - №. 

16 октября 2019 года В.О.С. в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обнаружила объявление, о продаже холодильника и дивана, размещенное ФИО3 на интернет сайте «Юла», и с целью покупки необходимых ей вещей написала в приложении «Юла» на абонентский номер № и сообщила ФИО3 о своем намерении приобрести холодильник и диван. ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью ввести потерпевшую В.О.С. в заблуждение относительно своих преступных намерений и завладеть денежными средствами последней, пояснила В.О.С., что для покупки холодильника, а также дивана необходимо произвести предоплату в размере 3000 рублей. В.О.С. будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, полагая, что производит оплату холодильника и дивана 16 октября 2019 года в 21 час 00 минут (время московское) осуществила перевод денежных средств на сумму 3000 рублей, со счета банковской карты открытый на её имя, № счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России» отделение №, через приложение «Сбербанк Онлайн», на расчетный счет №, привязанный к абонентскому номеру №, принадлежащий ФИО3 ФИО3 пояснила В.О.С., что на автомобиле мужа может доставить холодильник и диван В.О.С. После ФИО3 сообщила В.О.С., что автомобиль мужа, на котором она намеревалась произвести доставку холодильника и дивана сломался, а для того, чтобы сделать ремонт автомобиля и доставить товар, В.О.С. нужно перевести ещё 3000 рублей. В.О.С. будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, полагая, что производит оплату холодильника и дивана 17 октября 2019 года в 10 часов 08 минут (время московское) осуществила перевод денежных средств на сумму 3000 рублей, со счета банковской карты открытый на её имя, на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру №, принадлежащий ФИО3 Таким образом ФИО3 путем обмана похитила у В.О.С. денежные средства на общую сумму в размере 6000 рублей, причинив В.О.С. значительный материальный ущерб.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. В судебном заседании следователь ФИО2 заявленное ходатайство полностью поддержала по изложенном в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривала квалификацию и фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении и свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем просила ходатайство следователя удовлетворить.

Защитник - адвокат Березовский С.С. также поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении ФИО3 положений ст. 25.1 УПК РФ.

Помощник прокурора полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

По смыслу закона суд, при поступлении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обязан дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем, подтверждающих в том числе наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Вместе с тем, из постановления следователя из описания преступного деяния невозможно установить место совершения преступления. Таким образом, ходатайство следователя удовлетворенно быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа Руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г.Челябинску ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого мера уголовно – правового характера не применена в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья О.А. Митина