И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 10-68/2017

по судебному участку № 8

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

« 

21 

» 

августа 

2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В., 

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 22 июня 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев 15 дней, с удержанием в доход государства 20% заработка,

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 05 месяцев 19 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) к 09 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) к 01 году лишения свободы

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения, признано право на возмещение ущерба в рамках гражданского судопроизводства,

решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении у Потерпевший №1 планшета «Lenovo» стоимостью 5.000 рублей. Преступление совершено в 

<

адрес> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении телевизора, принадлежащего Потерпевший №2 стоимостью 13.911 рублей 92 копейки. Преступление совершено в 

<

адрес> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ.

Вину ФИО1 признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание условно, применив положения ст. 73 УК РФ, приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В обоснование указывает, что на момент совершения им преступлений по приговору мирового судьи, он не находился под следствием, не был осужден за ранее совершенное преступление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Смирнова Н.А. поддержала позицию подзащитного, просит снизить осужденному ФИО1 назначенное наказание, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Вологды Чебыкина О.С. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Потерпевший Потерпевший №2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдение требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии и после консультации с защитником. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №2 в своем заявлении (л.д. 144) не возражали рассматривать дело в особом порядке. От потерпевшего Потерпевший №1 заявления на рассмотрение дела в особом порядке в материалах дела не содержится. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 отнесся к рассмотрению дела посредственно, от ознакомления с материалами уголовного дела отказался (л.д. 235), никаких претензий к осужденному не имеет, исковые требования не предъявлял, поскольку еще в ходе дознания ФИО1 полностью загладил ему вред причиненный преступлением (л.д. 151), в судебное заседание потерпевший также не явился, поэтому при таких обстоятельствах отношение потерпевшего относительно рассмотрения дела в особом порядке, как того требует ст. 316 УПК РФ, не существенно.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена и осужденным не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей обоснованно признаны и учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>, а также добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения, ни для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания мировым судьей правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, использован принцип частичного сложения наказаний, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 правильно оставлен без рассмотрения, поскольку истец в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие не заявлял (ст. 250 УПК РФ).

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 п. 1 ч. 1, 289.28, 289.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 22 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Батов