Дело № 2-1917/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями с последующими уточнениями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Во исполнение своих обязательств по договору он предоставил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Договором был определен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договором за несовременный возврат суммы займа и за нарушение сроков возврата займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Просит взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последним известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. 

В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено представленным суду оригиналом договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Согласно условиям заключенному договору, денежные средства ответчику были переданы со сроками возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, п. 2.4 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 20% и годовых, с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется. 

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, с последнего подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несовременный возврат суммы займа и за нарушение сроков возврата займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчету: 67 

<

данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма долга, проценты и пени по договору займа.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 619,18 рублей, пени в размере 67 500 рублей, а всего 142 619,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья Н.В. Паршукова