Дело № 1-385/24

УИД 26RS0029-01-2024-003267-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 20 мая 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО10,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО8, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работавшего по найму рабочим по внутренней отделке помещений, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> по 

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по 

п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 02 года, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по 

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к исправительным работам сроком на 01 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к исправительным работам сроком на 02 года, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 07 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием 10 % заработка в доход государства; приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по 

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение к лишению свободы по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 02 года 03 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из магазина, расположенного по указанному выше адресу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 

ФИО3, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя найденный им металлический предмет, похожий на металлический прут, в качестве орудия взлома, приложив физическую силу, взломал ригель врезного замка входной двери, после чего, незаконно проник в помещение магазина, расположенного по указанному выше адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: колготки Филадоро ода 20, в количестве 1 шт.; колготки Омса велюр 40, в количестве 1 шт.; колготки Конте Х-рress 20, в количестве 1 шт.; колготки Конте нюанс 40, в количестве 3 шт.; гольфы Конте 20, в количестве 1 шт.; чулки Конте класс 20, в количестве 1 шт.; колготки Филадоро модель топ комфорт 30, в количестве 2 шт.; колготки Миними мульти фибра 70, в количестве 3 шт.; колготки ФИО1 120, в количестве 3 шт.; колготки ФИО4 120, в количестве 3 шт.; колготки Филадоро ода 20, в количестве 3 шт.; колготки Омса аттила 20, в количестве 5 шт.; колготки Омса аттила 40, в количестве 3 шт.; колготки Голден леди мара, в количестве 4 шт.; детские колготки Конте, в количестве 2 шт.; детские колготки Конте, в количестве 4 шт.; колготки ФИО1 120, в количестве 1 шт.; колготки Филадоро ода 40, в количестве 1шт.; колготки Филодоро модель абсолют 8 ден ХL, в количестве 24 шт.; колготки Ника, в количестве 9 шт.; колготки Омса аттила 40, в количестве 5 шт.; купальники женские PJI, в количестве 60 шт.; колготки Омса аттила 40, в количестве 9 шт.; колготки Филадоро топ комфорт 30, в количестве 5 шт.; гольфы Конте 40 ден, в количестве 3 шт.; гольфы Конте 50, в количестве 1 шт.; чулки Конте класс 20, в количестве 1 шт.; колготки Омса топ 100, в количестве 2 шт.; белье мужское боксеры НКМАН, в количестве 12 шт.; белье мужское боксеры Памилаи, в количестве 24 шт.; колготки Омса аттила 20, в количестве 11 шт.; колготки Омса аттила 40, в количестве 3 шт.; колготки Престиж 12, в количестве 1 шт.; колготки Престиж 12/1, в количестве 1 шт.; колготки Конте нюанс 20 (6 размер), в количестве 5 шт.; колготки Нюанс 40, в количестве 4 шт.; колготки Гламур эдера, в количестве 1 шт.; колготки Си-си стиль 20, в количестве 1 шт.; белье мужское боксеры 4XL, в количестве 29 шт.; белье мужское боксеры 3XL, в количестве 4 шт.; белье мужское боксеры НКМАН, в количестве 4 шт.; белье мужское Менроу, в количестве 12 шт.; колготки Конте престиж 12, в количестве 2 шт.; гольфы Конте 20 ден, в количестве 4 шт.; колготки Омса супер 15, в количестве 1 шт.; колготки Филадоро абсолют 8 ден XJI, в количестве 120 шт.; ремни кожаные мужской Банал, в количестве 18 шт.; ремни кожаные мужские неавтомат, в количестве 25 шт.; ремни - резинку унисекс, в количестве 45 шт.; чулки Конте класс 20, в количестве 1 шт.; леггинсы Конте котон 250 ден, в количестве 1 шт.; ремень дести Алина, в количестве 8 шт.; ремни женские «Заря», в количестве 80 шт.; колготки Филодоро абсолют 8 ден XJI, в количестве 30 шт.; носки мужские РР, в количестве 424 шт.; носовые платки, в количестве 100 шт.; колготки Омса аттила 40, в количестве 1 шт.; плавки мужские купальные, в количестве 40 шт.; шорты мужские, в количестве 4 шт., общей стоимостью 236 982 рубля 00 копеек. 

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 236 982 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, но хочет добавить, что он также похитил купальники женские, но их было не 75 штук, как указывает потерпевший, а 12-15 штук, мужского белья и носков, в магазине, он не видел и не похищал. Раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему. С суммой гражданского иска не согласен, считает е завышенной, т.к. он похитил товар из магазина на сумму 70 000 – 80 000 рублей, но не больше.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, он находился в районе рынка «Верхний», расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>. 

Он проходил мимо торговых павильонов и магазинов. Так, проходя в сторону ТЦ «Универмаг», он увидел слева, на территории рынка, магазин по продаже нижнего белья, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данного магазина. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, одел имеющиеся при нем перчатки. После чего, обнаружив, на земле, поблизости, металлический предмет, похожий на металлический прут, он подошёл к входной двери, взломал замок входной двери, после чего проник внутрь помещения магазина. 

Осмотревшись, он нашёл два синих полимерных пакета, объёмом около 30 литров, после чего начал складывать товар, а именно женские колготки, наименование их он не помнит, кажется «Диско» или «Дельта», было их, примерно, около 150 пар, часть из них были в маленьких пакетах, которые он стал складывать в два больших синих пакета и около 10 пар ремней, два из которых были кожаные, 8 ремней были матерчатые, была одна или две пачки носовых платков. Плавки, купальники он не похищал. Пробыл он в магазине около 10 минут. 

После того, как он сложил похищенное им имущество, он покинул помещение магазина. После, он с территории рынка «Верхний» вызвал такси до Автовокзала 

<

адрес>, насколько он помнит, это был автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный номер он не запомнил, за рулем автомобиля был взрослый мужчина славянской внешности. С водителем такси он расплатился наличными денежным средствами. 

На автовокзале он пробыл, примерно, до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот промежуток времени он увидел своего знакомого таксиста по имени ФИО5, с которым разговорился и подарил ему ремень. При этом, о том, что ремень был им похищен, он не говорил. Затем, примерно, в 07 часов 00 минут, он попросил ранее незнакомого ему таксиста, чтобы тот отвёз его на рынок «Людмила», на что тот согласился. Чтобы не вызывать подозрений он сам сказал водителю такси, что везет конфискованный товар. 

Затем, по прибытии на рынок «Людмила», он вышел из автомобиля такси и пошёл в сторону, где стояли маршрутные такси. Там он подошёл к ранее незнакомой ему женщине кавказской внешности, как ему показалось кабардинке или ингушке, на вид около 50 лет и предложил ей купить у него, как он сказал, конфискованный товар, а именно женские колготки, на что та согласилась и приобрела у него два пакета с похищенным им имуществом за 15 000 рублей. 

При этом о том, что данное имущество он похитил, он ей не говорил. Затем он направился к себе домой. Похищенное имущество он домой не заносил, ботинки и перчатки, в которых он совершал преступление, он выкинул. Денежные средства, вырученные с продажи похищенного, он потратил на продукты питания и личные нужды. О совершённом им преступлении он никому не рассказывал.

Хочет пояснить, что он не согласен с размером причинённого им ущерба в размере 280 552 рубля и считает, что похитил имущества на меньшую сумму. Вину в совершении преступления признает частично, считает, что сумма причинённого им ущерба составляет менее 250 000 рублей (т. 1 л.д. 89-92).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показывал, что похищенный ремень он в действительности подарил таксисту по имени Свидетель №1, с которым с автовокзала 

<

адрес> доехал до магазина «Табачный синдикат», из магазина вынес пакеты с похищенным имуществом, после чего погрузил их в автомобиль Свидетель №1. Затем они поехали на автостанцию рынка «Лира», где он продал похищенное им имущество ранее незнакомой ему женщине кавказской национальности за 15 000 рублей. Вину в совершении преступления признаёт частично, признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не согласен с суммой причинённого его действиями ущерба. Не желает давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнений по поводу того, кому он подарил ремень (т. 1 л.д. 150-153).

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления.

Оценивая показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их непоследовательными и свидетельствующими о том, что они даны с целью избежать уголовную ответственность за тяжкое преступление.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, его виновность в установленном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он является самозанятым. Он арендовал помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором находился магазин.

ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин, около 9 часов. В магазине имеются два входа: центральный и боковой. Возле центрального входа установлена камера наблюдения, однако в самом помещении магазина камер нет. Он увидел, что боковая входная дверь взломана, после чего вызвал сотрудников полиции. В помещение магазина, до приезда сотрудников полиции, он не входил.

Когда он вошел в помещение магазина вместе с сотрудниками полиции, он обнаружил пустые кронштейны, на которых находились женские купальники, отсутствовали женские и детские колготки, мужские и женские носки, носовые платки, мужское белье – плавки и трусы боксеры. 

Сотрудники полиции осмотрели помещение магазина, провели фотофиксацию, после чего опросили его по факту кражи. Он собрал товарные накладные, которые передал сотрудникам полиции. Сумма ущерба была определена по закупочной цене товара, по представленным им накладным. Количество похищенного имущества он определил путем визуального осмотра. Подсчет похищенного товара проведен им приблизительно. Ревизию товара он не делал, т.к. продажу товара осуществлял самостоятельно, проверять самого себя не было необходимости. После произошедшей кражи, ревизию товара он также не производил.

В магазине он работал один и всю бухгалтерию вел самостоятельно. Продажу товара фиксировал в своей тетради. У него сохранилась лишь одна тетрадь за 2024 год, в которой записан товар, проданный им, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: плавки мужские в количестве 10 штук, общей стоимостью 3470 руб.; шорты мужские в количестве 4 штук, общей стоимостью 10 000 руб.; купальники женские в количестве 15 штук, общей стоимостью 19 500 руб.; носки мужские в количестве 56 штук, на общую сумму 5600 руб.; ремни мужские кожаные Банал в количестве 10 тук, общей стоимостью 5000 руб. Общая стоимость проданного товара составила 43 570 рублей. С учетом этого, общая сумма похищенного товара составляет 240 000 рублей.

Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, т.к. он является пенсионером, на его иждивении находится престарелая мать, за которой он осуществляет уход. Из похищенного имущества сотрудниками полиции ему был возвращен только один ремень. В остальной части ущерб в настоящее время ему не возмещен. Настаивает на взыскании с ФИО3 240 000 руб., в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он иногда подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина» белого цвета государственный регистрационный знак «В 847 СР 126». 

В настоящий момент он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он находился в районе Автовокзала 

<

адрес>. В это время к нему подошёл ФИО3, который разговорился с ним и попросил отвезти его на рынок «Лира». Он сказал, что ему надо заплатить и просто так он туда не поедет, тем более он его почти не знал, на что ФИО3 сказал, что заплатит ему и проблем не будет. 

ФИО3 сел в автомобиль и попросил подъехать к задней стороне магазина «Табачный синдикат». Они подъехали к указанному магазину, ФИО3 вышел из машины, при этом попросил его открыть багажник автомобиля, чтобы ФИО3 туда положил свои пакеты. 

После чего он вышел из автомобиля и открыл багажник, а ФИО3 в свою очередь зашёл в магазин и вынес оттуда два больших синих пакета, которые они положили в багажник. После чего ФИО3 вернулся в магазин и вынес оттуда ещё два больших синих пакета и один маленький черный пакет и, так как места в багажнике уже не было, то они положили их на заднее сиденье. Откуда у него этот товар ФИО3 ему не пояснил. 

После они приехали на рынок «Лира», ехали они около 10 минут. Остановил он машину около ворот, на автостанции. В этот момент ФИО3 подарил ему ремень и сказал, что это ему подарок от него. Затем они вышли из автомобиля, он открыл багажник, ФИО3 забрал свои пакеты из багажника и из салона. При этом он увидел, что в пакетах было следующее имущество: колготки, ремни, носки. После чего он его оставил на этом месте, а сам вернулся в сторону автовокзала. 

О том, что ремень был похищен, он не знал, ФИО3 об этом ему не говорил. Впоследствии с ним связались сотрудники полиции, которым он выдал этот ремень. Более ФИО3 он не видел, куда ФИО3 направился он не знает. Более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 99-100).

Показания указанных потерпевшего и свидетеля не вызывают у суда сомнений в их достоверности, т.к. они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, являющимися допустимыми доказательствами.

Письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, отобразившийся на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества из павильона по продаже чулочно-носочных изделий, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является статическим следом, т.е. следом давления и мог быть оставлен орудием, имеющим рабочую часть конусообразной формы с одинарной насечкой, шириной не менее 10 мм, длиной не менее 7 мм. Таким орудием мог быть напильник конусообразной формы и другое орудие с аналогичными размерными характеристиками и конусообразной формой рабочей части (т. 1 л.д. 26-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость исследованных изделий составила 280 552 рубля 00 копеек (т. 1, л.д. 42-51).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение магазина, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 6-8). В ходе осмотра изъят след орудия взлома входной двери в помещение магазина.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Табачный синдикат», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 35). В ходе осмотра изъят СD-диск с двумя фрагментами видеозаписи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят ремень темно-синего цвета, подаренный ему ФИО3 (том 1, л.д. 80-81). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен ремень темно-синего цвета, изъятый у свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 109-110). В ходе осмотра потерпевший ФИО2 показал, что данный ремень принадлежит ему и был похищен из помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с другим товаром.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след орудия взлома входной двери в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> – слепок пластилина синего цвета, на поверхности которого имеются следы в виде прорезей (т. 1, л.д. 124-125). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3, в присутствии защитника – адвоката ФИО9, осмотрен СD-диск с двумя фрагментами видеозаписи, на которых отображен ФИО3, выносящий из помещения магазина «Табачный синдикат» четыре больших синих пакета и один маленький черный пакет с товаром, которые он погрузил в автомобиль свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 134-136). В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 показал, что на просмотренных видеозаписях находится он.

Заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5) не является доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, а являются поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в установленном преступлении полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что все похищенное имущество он сложил в два больших пакета опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО3 погрузил в его автомобиль четыре больших синих пакета и один маленький черный пакет с товаром, которые подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми в помещении магазина «Табачный синдикат», на которых отображен данный факт.

Показания ФИО3 о том, что он не похищал мужское белье и носки, а также о том, что женских купальников, похищенных им, было примерно 12-15 штук, а не 75 штук, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, в размере 280 552 рубля, вмененная органами предварительного следствия ФИО3

Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что принадлежащее ему имущество, похищенное из помещения магазина, приобреталось им по накладным, которые он предоставил органу предварительного следствия для проведения судебной товароведческой экспертизы и определения суммы причиненного ему материального ущерба.

Однако часть товара, указанного в накладных, была им продана, о чем потерпевший заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что общая стоимость похищенного товара составляет 240 000 руб.

Таким образом, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО2, вмененная в обвинение ФИО3 подлежит снижению до 240 000 рублей.

В связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ – п. «в» - «в крупном размере».

Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что причиненный ему материальный ущерб в размере 240 000 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером и имеет на иждивении престарелую мать, за которой осуществляет уход.

Суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, как следует из рабочей тетради, представленной потерпевшим ФИО2, общая стоимость проданного им в 2024 году товара составила 43 570 рублей, что подтверждается записями, имеющимися в рабочей тетради, где отражен перечень проданного им товара, его количество и стоимость. 

Таким образом, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО2, вмененная в обвинение ФИО3 подлежит снижению на указанную сумму и составляет 236 982 рубля, а не 240 000 рублей, как указал потерпевший ФИО2 и прокурор в прениях сторон.

Согласно части 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, помещение магазина, из которого была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2, является помещением. 

В соответствии с частью 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, в размере 236 982 рубля 00 копеек, с учетом его имущественного положения, является значительным ущербом.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующих признака ч. 2 ст. 158 УК РФ – п.п. «б, в» - «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного разбирательства уголовного дела потерпевший – гражданский истец ФИО2 заявил гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, в размере 240 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 исковые требования гражданского истца ФИО2 признал частично, пояснив, что считает сумму ущерба завышенной, т.к. он не похищал имущество ФИО2 на указанную сумму.

Суд, рассмотрев гражданский иск, выслушав мнение сторон, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновность подсудимого – гражданского ответчика ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает правильным удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, 236 982 рубля 00 копеек.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО3 проживал с отцом, являющимся пенсионером по старости, страдающим хроническими заболеваниями.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало установлению даты, времени совершения преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника виновного, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, отсутствуют, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, учитывая материальное положение осужденного и его семьи.

Суд также считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 после осуждения по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде принудительных работ, которое ФИО3 до настоящего времени не отбыто.

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, с учетом его личности, суд не находит.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мужской ремень – резинку унисекс темно-синего цвета, возвращенный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, следует оставить в распоряжении последнего. 

След орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, следует уничтожить.

CD диск с двумя фрагментами видеозаписи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303 - 307, 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определяемые учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы сроком на 1 год 7 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 4 месяца, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мужской ремень – резинку унисекс темно-синего цвета, возвращенный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего. 

След орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

CD диск с двумя фрагментами видеозаписи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, 236 982 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся исправительном центре, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко