Дело № 2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 26 октября 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ПДД ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия 

<

данные изъяты> №). В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему НВИ Гражданская ответственность НВИ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия 

<

данные изъяты> №). Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах». Данная страховая компания является участником соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, что подтверждается страховым полисом. Просят взыскать в пользу ЗАО «МАКС» со ФИО1 оплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Кроме того, в п.п. «в» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона закреплено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего НВИ и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЕАС и под управлением несовершеннолетнего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП явился водитель ФИО1, нарушивший требования ПДД, вины иного участника в данном ДТП не установлено, что подтвердил ответчик в судебном заседании. 

Гражданская ответственность потерпевшего НВИ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – ЕАС была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно страховому полису серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ЕАС 

Страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем СДМ составлен акт от 

<

адрес> экспертом-техником 

<

данные изъяты> подготовлена калькуляция ремонтных работ с учетом стоимости материала, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Дополнительный осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ЗАО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из них ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ данные страховой платежной системы). 

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, кроме того, он не имел права на управление транспортным средством. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, поскольку он виновен в произошедшем ДТП, в силу не достижения совершеннолетия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и у него не имелось права на управление транспортным средством. 

Как закреплено в ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

На момент предъявления настоящего иска ответчик ФИО1 достиг 

<

данные изъяты>-летнего возраста. 

Таким образом, при разрешении настоящего иска суд, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, считает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб. Заявленный к взысканию размер ущерба определен с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, закрепляющих, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также ст. 965 ГК РФ, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья