Дело № 1-95/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 мая 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Акулова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трегубовой Э.Я. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в браке, пенсионер, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> Кемеровской области, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским райсудом г.Новокузнецка КО по ст. 105 ч.1, 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 29.12.2008г. УДО на срок 2 года 27 дней на основании постановления Беловского горсуда КО от 17.12.2008 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2016 г. около 16 час. ФИО1, находясь в палате № 5 Отделения восстановительного лечения ГКБ № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов тростью, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, по телу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными действиями: 

- 

<

данные изъяты> как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Трегубова Э.Я. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Акулов С.В., потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желает и просит не назначать ФИО1 строгое наказание (л.д.49).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что Потерпевший №1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, а также месту занятия спортом, исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает объяснения ФИО1 как фактическую явку с повинной (л.д.13), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

данные изъяты> его нуждаемость в постоянном постороннем уходе, наличие на иждивении престарелой матери, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не привлекать подсудимого к ответственности и строго его не наказывать.

ФИО1, будучи совершеннолетним, осужден приговором Орджоникидзевского райсуда г.Новокузнецка КО от 27.09.2004г. по ст. 105 ч.1, 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 29.12.2008г. УДО на срок 2 года 27 дней, т.е. вновь совершил тяжкое преступление имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

По своему виду согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив является опасным. 

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность 2 группы и его нуждаемость в постоянном постороннем уходе, положительные характеристики по месту жительства, по месту занятия спортом, наличие на иждивении престарелой матери, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который простил подсудимого и просил строго его не наказывать, суд, при назначении наказания ФИО1, полагает необходимым применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ нет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, особенностей личности виновного, а также положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения ФИО1, наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным. 

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 22 мая 2017г. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: трость, хранящуюся у ФИО1, признать преданной по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов