Судья Крюченкова А.О. 22-1151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Халиковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Халиковой Е.А. в его интересах на приговор Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Халиковой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ-21112» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 12 марта 2023 года около 03 часов 50 минут возле дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления. Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до задержания сотрудниками ДПС. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он последовательно показал, что пытался скрыться от сотрудников ДПС ввиду отсутствия у него водительского удостоверения. При этом его состояние алкогольного опьянения установлено лишь после проведения освидетельствования с применением алкотектора, результаты которого он не оспаривал. Противоречивым показаниям сотрудников ДПС ФИО14 и ФИО15, показавших, что они не давали ему разрешения, и он не употребил в их присутствие спиртное, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 также не являются доказательствами его виновности. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по уголовному делу криминалистической судебной экспертизы записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которой запечатлено составление в отношении него административного протокола, с целью установления наличия на данной записи следов монтажа. Изъятая запись содержит три файла, между вторым и третьим файлами отсутствует перерыв. При этом между первым и вторым файлами имеет место перерыв в 15 минут, во время которого он с разрешения сотрудников ДПС ФИО18 и ФИО19 употребил две банки пива, после чего было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. Помимо этого, согласно показаниям указанных сотрудников полиции, у них при себе имелись нагрудные видеорегистраторы, но не применялись, поскольку находились в разряженном состоянии, что судом также оставлено без внимания. При расследовании уголовного дела были существенно нарушены установленные уголовно-процессуальным законом сроки дознания. Так, срок дознания с момента возбуждения уголовного дела, которое имело место 21 марта 2023 года, до повторного направления его прокурору для утверждения обвинительного акта, вопреки требованиям части 3 статьи 223 УПК РФ, составил 162 сутки. При этом в уголовном деле отсутствует постановление дознавателя ФИО20 о принятии дела к своему производству и, как следствие, продления сроков дознания в период с 29 мая до 30 сентября 2023 года и производство следственных действий являлись незаконными.

Адвокат Халикова Е.А. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного за отсутствием в его деянии состава преступления, за совершение которого он осужден, приведя те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминированном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что накануне употребил четыре банки пива, после чего уснул в автомобиле, у него при себе оставалось еще две банки пива. На следующий день, проснувшись, он направился в город Зеленодольск. По пути он не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, поскольку был лишен прав управления транспортными средствами, которые стали его преследовать, в ходе чего он остановился возле дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани и попытался скрыться, но был задержан. При этом, убегая от сотрудников ГИБДД, он взял с собой банку пива, которую после задержания с разрешения сотрудников полиции и в их присутствие выпил. Далее в ходе оформления протокола, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, он вновь спросил разрешения сотрудников полиции выпить пиво, после чего, взяв из своего автомобиля пиво, выпил его в присутствие сотрудников ГИБДД. Сразу же после этого сотрудниками полиции в присутствии понятых было проведено его освидетельствование с применением алкотектора, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Так, допрошенные в качестве свидетелей - инспекторы ДПС ГИБДД ФИО21 и ФИО22 сообщили, что в день происшествия возле дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани автомобиль «ВАЗ 21112» c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1 не выполнил их требование остановиться и проехал мимо, после чего они стали преследовать данный автомобиль. Возле дома № .... по улице 

<

адрес> транспортное средство остановилось, а ФИО1 выбежал из автомобиля и попытался скрыться, но был задержан. В руках ФИО1 находилась банка пива, которую он выбросил. После задержания они ФИО1 из виду не теряли, разрешения употребить спиртное он у них не спрашивал и в их присутствие спиртное не употреблял. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя из рта, нарушения речи и неустойчивой позы, ими было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Проведенное с применением алкотектора освидетельствование водителя показало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с чем согласился и сам ФИО1

Свидетель ФИО23 на досудебной стадии производства по уголовному делу подтвердил, что в его присутствии в качестве понятого сотрудник полиции освидетельствовал ФИО1 с применением алкотектора и установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 показал, что является собственником автомобиля «ВАЗ-21112» c государственным регистрационным знаком ...., который находился в пользовании ФИО1

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: вступившим в законную силу 07 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Указанный штраф уплачен ФИО1 22 июня 2021 года.

После задержания в день происшествия, ввиду выявления у ФИО1 признаков опьянения на основании соответствующего протокола он был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством.

Затем сотрудником ДПС с применением видеозаписи и в присутствии понятого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотектора, в результате чего был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку во выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,239 мг/л при допустимой норме 0,160 мг/л, о чем составлен соответствующий акт.

В результате в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекращено.

Как следует из протокола осмотра участка местности, автомобиль «ВАЗ-21112» c государственным регистрационным знаком .... находился возле дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани.

Дознавателем у свидетеля ФИО25 произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21112» c государственным регистрационным знаком .... и страхового полиса на указанное транспортное средство.

Также дознавателем у сотрудника полиции ФИО26 произведена выемка записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, на которой запечатлены преследование за автомобилем под управлением ФИО1, его задержание и проведение его освидетельствования с применением алкотектора, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а его позицию, направленную на опровержение этого вывода, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает как способ его защиты, намерение смягчить свою участь и избежать ответственность за содеянное.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению.

Прежде всего версию ФИО1 о том, что сотрудники полиции ФИО27 и ФИО28 после задержания разрешили ему употребить спиртное в их присутствие, свидетели в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не подтвердили и последовательно утверждали, что после задержания они ФИО1 из виду не теряли, разрешения употребить спиртное он у них не спрашивал и в их присутствие спиртное не употреблял.

Поэтому, вопреки доводам апеллянтов, не имеет правового значения и не влияет на доказанность виновности ФИО1 отсутствие фрагмента записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, с 04 часов 10 минут 52 секунд до 04 часов 26 минут 14 секунд, во время которого, по мнению осужденного, он с разрешения сотрудников ДПС ФИО29 и ФИО30 употребил две банки пива, после чего было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора.

С учетом этого отсутствуют, предусмотренные частью 2 статьи 207 и частью 4 статьи 283 УПК РФ, основания для назначения по делу криминалистической судебной экспертизы, изъятой у свидетеля ФИО31 записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что в ходе дознания записи личных нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции не изымались, то отсутствие указанных записей также не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, как сообщили сотрудники полиции, во время происшествия они личными нагрудными видеорегистраторами не пользовались ввиду нахождения их в разряженном состоянии.

Утверждения апеллянтов о нарушении сроков дознания при производстве предварительного расследования по уголовному делу основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и о незаконности осуждения ФИО1 не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При этом согласно части 4 статьи 223 УПК РФ срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев. На основании части 2 статьи 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Данное уголовное дело было возбуждено 21 марта 2023 года. Срок дознания последовательно продлевался до 60 суток, то есть до 19 мая 2023 года. По окончании дознания 03 мая 2023 года уголовное дело с обвинительным актом поступило прокурору. С этого момента течение срока дознания прервалось. Возобновилось оно лишь 29 мая 2023 года после возвращения дела прокурором для производства дополнительного дознания и принятия дела к производству дознавателем. Изначально прокурором срок дополнительного дознания был установлен в 10 дней со дня принятия дела к производству. Впоследствии данный срок неоднократно продлевался до 123 суток, то есть до 16 августа 2023 года. По окончании дознания 17 августа 2023 года уголовное дело с обвинительным актом вновь поступило прокурору. 22 августа 2023 года уголовное дело снова возвращено прокурором для производства дополнительного дознания и принятия дела к производству дознавателем. Срок дополнительного дознания был установлен в 10 дней со дня принятия дела к производству. В дальнейшем данный срок продлевался до 162 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Таким образом, все следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу были произведены в течение срока дознания, который не противоречит части 4 статьи 223 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока дознания, как было осуществлено по настоящему уголовному делу, до 6 месяцев. Нарушений сроков дознания при производстве предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу. 

В приговоре суд сослался как на доказательства вины Венского Е.Е на показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1

Однако, как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, эти доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, поэтому не могло быть приведено в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, а значит, ссылка на указанные доказательства как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора вышеприведенных доказательств не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности ФИО1 в совершении описанного судом преступления.

В остальном, суд апелляционной инстанции констатирует, что в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок свидетелей ФИО34 и ФИО35 с подозреваемым ФИО1 в ходе дознания, как на доказательства его виновности в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Халиковой Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: