УИД 66RS0006-01-2024-002089-43 Дело № 2а-2729/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- отменить постановление 

<

 № > от 03.04.2024 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2;

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 53012/18/66006-СД в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий и до вступления в законную силу решения суда по данному иску для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- привести решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено оспариваемое постановление, поскольку не указано конкретное лицо, которому имущество передано на хранение. При этом имущество, на которое наложен арест, административному истцу не принадлежит. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - представитель Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, ООО «УЖК Территория-Запад», ООО «УЖК Территория – Север», АО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «Комасис» не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > от 17.08.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 2472/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 9775 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области. 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банковские организации, ФНС, ПФРП, ГИБДД, ГУ МВД, Росреестр, и также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022, 14.05.2022, 28.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № 52554/21/66006-ИП от 26.03.2021 о взыскании в пользу ООО «УЖК «Территория – Запад» задолженности в размере 26839,86 руб.; № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 о взыскании в пользу ООО «УЖК Территория-Север» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 74314,86 руб.; № 53012/18/66006-ИП от 12.09.2018 о взыскании в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 109026,52 руб.

В рамках указанных исполнительных производств в соответствии со сводками по ним судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 исполнительные производства № 53012/18/66006-ИП от 12.09.2018, № 52554/21/66006-ИП от 26.03.2021, № 2472/22/66006-ИП от 13.01.2022, № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 объединены в сводное исполнительное производство № 53012/18/66006-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 21.02.2024 наложен арест на имущество должника – нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, площадью 17,60 кв.м., к.н. 

<

 № >, принадлежащего должнику ФИО1

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного недвижимого имущества, предварительной оценкой в размере 40000 руб.

03.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства ответственным хранителем арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, площадью 17,60 кв.м., к.н. 

<

 № >, назначен ООО «Комасис» (руководитель). Указанное имущество 03.04.2024 передано ответственному хранителю 03.04.2024, о чем имеется соответствующая подпись. 

Копия указанного постановления 03.04.2024 направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и 07.04.2024 им получена. 

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 5980,31 руб.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о назначении хранителя от 03.04.2024.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (с. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснению п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. 

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 03.04.2024 ответственным хранителем принадлежащего должнику имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, площадью 17,60 кв.м., на которое наложен арест, назначено ООО «Комасис» (руководитель).

В соответствии с контрактом о закупке 

<

 № > от 23.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, договор возмездного хранения арестованного имущества ГУФССП России по Свердловской области заключен с ООО «Комасис» (ИНН 

<

***>)

Таким образом в судебном заседании установлено, что хранителем в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем обоснованно назначена организация, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Вопреки указанию административного истца законом предусмотрено требование об указании конкретного должностного лица организации, которому передается на хранение арестованное имущество, в случае передачи имущества на хранение (под охрану) именно организации-должнику. По настоящему же делу арестованное имущество ФИО1 передано ООО «Комасис», с которой ГУФССП Росси по Свердловской области заключен соответствующий договор.

Поскольку сведения о данной организации в полном объеме содержатся в вышеуказанном договоре, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на ее ИНН не влечет признания постановления незаконным и позволяет идентифицировать общество. 

Принимая во внимание, что имущество должника ФИО1, на которое наложен арест, передано судебным приставом-исполнителем под охрану лицу, с которым территориальным органом службы судебных приставов заключен договор, оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям ст. 86 Закона об исполнительном производстве и является законным. 

Более того, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемым постановлением не представлено. 

Представленный в материалы дела договор дарения от 03.09.2018, согласно которому ФИО1 подарил Б.А.Д. гараж, находящийся по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, площадью 17,60 кв.м., также не влечет признание постановления о назначении хранителя незаконным, поскольку в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем (собственником) нежилого помещения по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, площадью 17,60 кв.м., является именно ФИО1

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания постановления незаконным при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, в удовлетворении данных требований административного искового заявления надлежит отказать. 

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований административного искового заявления в оставшейся части ввиду следующего. 

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая изложенное, а также, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным не признано, оснований для приостановления исполнительного производства № 53012/18/66006-СД и взысканий по нему не имеется, в связи с чем требования административного искового заявления ФИО1 К,Д. в данной части также не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова