34RS0№-34 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2019-2-305, представителя ответчика 

<

адрес> Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д\12-16, 

в отсутствии истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Волгограда о признании права собственности. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был приобретен в 2016 году вместе с жилым домом на нем, позднее в 2017-2018 годах истец снес старый дом и построил на его месте новый жилой дом. В процессе строительства пытался узаконить вновь возведенный жилой дом, а именно: подготовил необходимую техническую документацию, получил разрешение Федерального агентства воздушного транспорта, осуществил технологическое присоединение жилого дома к сетям и коммуникациям (вода (водоотведение), электроснабжение, газоснабжение, обратился за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома в администрацию 

<

адрес> Волгограда. Однако, получил отказ в выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома, по причине обращения в администрацию 

<

адрес> уже после возведения жилого дома. Однако, данный жилой дом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «ЛЭПС». В связи с чем, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030093:16 по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

адрес> Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:030093:16, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 392 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использованием – для размещения индивидуальной жилой застройки. 

В границах указанного земельного участка, как следует из представленной в материалы дела технической документации, ФИО2 возведен жилой дом, общей площадью 135,9 кв.м. 

При этом названные строительные работы были осуществлены ФИО2 без получения в установленном порядке разрешения на строительство в органе местного самоуправления, в связи с чем, их результат носит режим самовольной постройки, в связи с чем, 

<

адрес> Волгограда ФИО2 было отказано в легализации спорного жилого дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» «О техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» на момент обследования в марте 2019 года следует, что на момент производства экспертизы объект исследования, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030093:16 по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям предъявляемым к индивидуальным жилым домам на основании градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 42.13330.2016 (Актуализированная ред. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями) и иной нормативно технической и законодательной документации действующей на территории РФ. Таким образом, объект исследования является индивидуальным жилым домом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. 

На момент проведения визуально-инструментального обследования земельного участка 34:34:030093:16 общей площадью 392 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнены замеры предельных расстояний:

- расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке 34634:030093:16 общей площадью 392 кв.м. по адресу: Великолукская, 21 и границей забора выходящего на 

<

адрес>, составляет 9.4-9,5 м;

- расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке 34634:030093:16 общей площадью 392 кв.м. по адресу: Великолукская, 21 и границей земельного участка (забора) с кадастровым номером 34:34:030093:99, общей площадью 368 кв.м. по адресу: Великолукская, 23 составляет 3,1-3,18 м.;

- расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке 34:34:030093:16 общей площадью 392 кв.м. по адресу: Великолукская, 21 и границей земельного участка (забора) с кадастровым номером 34634:030093:140 общей площадью 396 кв.м. по адресу: Мариновская, 24 составляет 5,1-5,14 м.;

- расстояние - расстояние от индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке 34:34:030093:16 общей площадью 392 кв.м. по адресу: Великолукская, 21 и границей земельного участка (забора) с кадастровым номером 34:34:030093:98 общей площадью 390 кв.м. по адресу: Великолукская, 19 составляет 3,0-3,3 м.

Площадь земельного участка 392 кв.м., площадь застройки жилого дома – 92,6994 кв.м., таким образом процент застройки в границах земельного участка -23,65%, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. 

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также истцом представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям объекта, выданные МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети»; технические условия на подключение объекта к сетям газораспределения, выданные АО «Волгоградгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные ООО «Концессия водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ.. 

При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах принадлежащего истцу земельного участка жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение ФИО2 в администрацию 

<

адрес> Волгограда по вопросу ввода спорного строения в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на вновь возведенный им объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, в том числе заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЛЭПС», установив доказанность позиции истца о соответствии возведенного им спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствии существенных и одновременно неустранимых нарушений, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.