Дело №12-55/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-000776-81

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 26 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации нарушения другой водитель ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак №, согласно путевого листа №ЦБГЕА000120 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, тот факт, что она не могла управлять автобусом, на котором совершено правонарушение, является то обстоятельство, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серия 9913 № с открытой категорией «В», категория «D», позволяющая управлять автобусом отсутствует. Кроме этого, ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

От представителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил отзыв на жалобу, в котором указано о несогласии с доводами жалобы ФИО1

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, отзыв административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было возращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящей жалобой ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.6.13 ПДД указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Собственник данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000, заводской номер: LBS05960, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме этого, суд обращает внимание, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который согласно ГИС ГМП, последней не был уплачен.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалификация правонарушения дана правильная.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, что следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому к нему подлежат применению нормы ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст.6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-31.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель ФИО3, управлял транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял обязанности водителя на основании гражданского договора (по найму), суду не представлено.

Наоборот, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом её деятельности является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий МТУ Ространснадзора по СФО, транспортное средство МАЗ 103469, государственный регистрационный знак №, включено в реестр лицензий с ДД.ММ.ГГГГ, за индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании действующей лицензии №.

Согласно подп.«и» п.7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Из указанного выше путевого листа следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ передала водителю ФИО2, транспортное средство МАЗ 103469, государственный регистрационный знак №, для осуществления движения по маршруту № «Автовокзал Восточный – Академгородок».

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что автобус был передан ФИО1 водителю ФИО2 в связи с выполнением последним трудовых отношений, таким образом, указанная передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1, а следовательно, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для применения к нему ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: А.Д. Пашковский