Дело № 2-904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Дергачевой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № 91771983. В заявлении указали, что в соответствии с заявлением ФИО1 от 13.09.2011 года на получение кредитной карты, банк открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключив с ФИО1 С условиями выпуска банковской карты ответчик была ознакомлена. ФИО1 неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров. По окончании каждого расчетного периода банк направлял клиенту счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности, сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования. Минимальный платеж, который ответчик должна была размесить на счете карты в течение расчетного периода равен 5% от суммы кредитной задолженности. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, не размещала к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. Банк потребовал погашения задолженности, сформировав 19.08.2017 года заключительный счет-выписку, содержащую сведения о сумме и сроке ее погашения- до 18.09.2017 года. однако до настоящего времени ответчик задолженность по карте не оплатила. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 370 591 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 905 руб. 92 коп.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения, по которым исковые требования не признала, указав, что она не была ознакомлена с тарифами и условиями договора. На момент заключения договор она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор был типичным. Банк не направлял ей претензию и требования о погашении задолженности. С момента получения кредита она выплатила банку сумму, превышающую сумму кредита, поэтому действия банка расценивает как злоупотребление правом. Считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит суд ее снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 13.09.2011 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО « Банк Русский Стандарт», между банком и ФИО1 был заключен договор № 91771983 на предоставление ответчику кредитной карты « Русский Стандарт».

При подписании заявления ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что размер лимита карты будет определяться банком самостоятельно, составными и неотъемленными частями договора являются Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, согласна с размерами процентной ставки по кредиту, размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждено ее подписью в заявлении.

На основании ее заявления, банк открыл ей счет карты №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, заключив с ней договор о карте № 91771983.

Выпущенную банком карту ФИО1 получила на руки, о чем также имеется ее подпись. 

Довод ФИО1 о том, что в момента заключения договора о карте, она не имела возможности внести изменения в договор, не была ознакомлена с тарифами и условиями договора, ничем не подтвержден, является голословным.

С момента выпуска карты ФИО1 никогда не оспаривала условия договора, с заявлением о расторжении договора не обращалась. 

Как следует из лицевого счета ответчика, она неоднократно совершала за счет представленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств, по оплате товара с использованием банковской карты. 

По окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял ей счет-выписку, содержащую информацию о сумме кредитной задолженности, сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования. 

По условиям договора, ответчик должна была размещать на карте в течение расчетного периода минимальный платеж равный 5% от суммы кредитной задолженности. 

В соответствии с п. 5.18 Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк взимает плату в соответствии с тарифами (п. 5.18.4 Условий, п. 14 ).

Ответчик нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещала к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа.

Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, 19.08.2017 года сформировав заключительный счет-выписку, содержащую сведения о сумме и сроке ее погашения- до 18.09.2017 года.

Данный счет выписка была направлена по адресу ответчика, указанного в ее заявлении о выдаче карты, поскольку о том, что она сменила место жительства, ФИО1 банк не известила.

До настоящего времени задолженность перед банком ФИО1 не погасила, и за ней по состоянию на 22 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 290 325 руб. 18 коп., из которых сумма непогашенного кредита- 290 325 руб. 18 коп., сумма непогашенных процентов- 72 466 руб. 13 коп., сумма непогашенной комиссии – 300 руб., сумма неустойки за пропуски платежей- 7 500 руб. 

Расчет взыскиваемой суммы представителем ответчика не оспаривался. 

При этом суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки в сумме 7 500 руб., учитывая период задолженности по оплате карты, сумму долга в общем размере 363 091 руб. 31 коп., соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 6 905 руб. 92 коп. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте в сумме 370 591 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 905 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова