УИД 52RS0006-02-2025-000115-73дело № 2-1516/2025 судья Калякулин Ю.А.

дело № 33-12096/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1 – представителя ФИО2, ФИО3 - представителя ГУФССП по Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФССП по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также отказа от требований в части компенсации морального вреда) в размере 299 777,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 118 774,54 руб., а также с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с ООО «Нэкстор», ООО АХК «Вариант Агро», ООО «ТД «Владэкс», ЗАО «Камешковский Хлебокомбинат», ООО «ТД «Камешковский Хлебокомбинат», ФИО8, ФИО2, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно задолженность в сумме 14 428 030,58 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [номер] от [дата] и госпошлина в размере 7500 руб., с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска ООО АХК «Вариант Агро» к ОАО «Сбербанк России» отказано. [дата] определением суда г выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 [дата] исполнительный лист предъявлен в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области. В ходе исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в размере 299 777,90 руб. Исполнительный лист был предъявлен за пределами срока исполнительной давности, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки на данную сумму взыскания.

Определением суда от 17.06.2025 производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено по основаниям 220 ГПК РФ.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО2, удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) убытки в размере 299 777,90 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП РФ в лице ГУФССП России по Нижегородской области просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, доводы жалобы аналогичны доводам приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3– представитель ФССП РФ в лице ГУФССП России по Нижегородской области, апелляционную жалобу поддержала.

ФИО1 – представитель ФИО2, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении истца было возбуждено за пределами трех летнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, признав спорную сумму убытками, возникшими в результате безосновательного пользования службой судебных приставов чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации, отказав одновременно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в действие с 09 июня 2017 года, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, указанный перечень является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

Исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по обстоятельствам настоящего дела, такая совокупность условий для возложения обязанности на Российскую Федерацию возмещения вреда отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2011, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 16.08.2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены.

С ООО «Нэкстор», ООО АХК «Вариант Агро», ООО «ТД «Владэкс», ЗАО «Камешковский Хлебокомбинат», ООО «ТД «Камешковский Хлебокомбинат», ФИО8, ФИО2, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно задолженность в сумме 14 428 030,58 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [номер] от [дата] и госпошлина в размере 7500 руб., с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении встречного иска ООО АХК «Вариант Агро» к ОАО «Сбербанк России» отказано.

Решение суда вступило в законную силу [дата] (л.д.15-18).

[дата] определением Московского районного суда г. Н.Новгород, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2

Указанным определением установлено, что исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 окончено Советским РОСП УФССП России по Нижегородской области [дата] в порядке п.3 ч.1 ст. 46, 47 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя и был утерян при пересылке (л.д.14).

Согласно материалам исполнительного производства исполнительный лист № [номер] от [дата] был предъявлен в Ленинское районное отделение ГУ ФССП по Нижегородской области [дата].

Исполнительное производство было возбуждено [дата] [номер]-ИП.

[дата] было обращено взыскание на доходы должника ФИО2, [дата] на счета, вклады, [дата] на счета в АО «Тинькофф Банк».

[дата] данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, в рамках ИП взыскана сумма 299 777, 90 руб., также отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, денежные средства.

Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по ИП [номер]-ИП взысканы денежные средства: [дата]-174167,73 руб., [дата]-70000 руб., [дата]- 100 руб., [дата]-210,17 руб., [дата]-50000 руб., [дата] – 5300 руб., всего на сумму 299777,90 руб. (л.д.30-58, 68-99).

В рамках возбужденного исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] с должника ФИО2 за период с [дата] по [дата] были взысканы денежные средства на общую сумму 229 777,90 руб. (174167,73+100+210,17+50000+5300) (л.д.13).

Приведенная сумма была направлена приставом на счет взыскателя ОАО «Сбербанк России».

[дата] ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование чего указав, что исполнительный лист № [номер] от [дата] был утерян Ленинским районным отделением ГУ ФССП по Нижегородской области.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 отменено, отказано ПАО «Сбербанк» в выдаче исполнительного листа, поскольку исполнительный лист № [номер] от [дата] был предъявлен в Ленинское районное отделение ГУ ФССП по Нижегородской области [дата], т.е. за пределами трехлетнего срока, истекшего [дата] (л.д.10-12).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» взыскание по дубликату исполнительного листа, выданному на основании определения от [дата], не производилось (л.д.115, 116).

В связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5226 руб., 7900 руб. (л.д.21, 22).

Исходя из существа представленных в дело документов исполнительного производства [номер]-ИП и действий, произведенных судебным приставом, в рамках такового, судебная коллегия усматривает, что спорная сумма не является убытками по отношению к истцу по смыслу положений ст. ст. 1069 ГК РФ.

Так из дела видно, что исполнительное производство, возбужденно [дата] на основании дубликата исполнительного листа (поступил на исполнение от взыскателя [дата]) в отношении должника ФИО2, выданного [дата] определением суда, которое вступило в силу от [дата].

В ходе исполнительного производства были произведены исполнительные действия, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме 229 777,90 руб.

[дата] данное исполнительное производство окончено.

При этом, ни постановления, ни действия (бездействие) судебного пристава в указанном производстве недействительными или незаконными признаны не были.

То обстоятельство, что в последующем при получении повторно дубликата исполнительного листа взыскателем, в судебном порядке было установлено обстоятельство, того, что исполнительный лист [номер] от [дата] был предъявлен в районное отделение ГУ ФССП по Нижегородской области [дата], т.е. за пределами трехлетнего срока, истекшего [дата], не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными, влекущими причинение убытков, как находящиеся в причинно- следственной связи.

Данное обстоятельство явилось препятствием только для повторной выдачи дубликата исполнительного листа для предъявления к исполнению, что следует из мотивировочной части апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата].

Следует отметить, что дубликат исполнительного листа [номер] от [дата], явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП, по форме и содержанию соответствовал установленным требованиям, был выдан судом в пределах установленного законом срока, о ничтожности исполнительного документа или о его отзыве судом на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 судебного пристава-исполнителя не уведомлял, на данные обстоятельства в ходе исполнительного производства не ссылался.

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительных документов к исполнению прерывался их реальным предъявлением к исполнению и после их возвращения предыдущему взыскателю в связи с невозможностью их исполнения начинает исчисляться заново.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде принудительного изъятия со счетов должника денежных средств в погашение задолженности по возбужденному исполнительному производству, оконченному на настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из дела видно, что должниками до настоящего времени решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исполнено не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П: общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи