РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа и убытков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. ООО «РИВАС МО» обязалось в предусмотренный договором срок осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, истцу квартиру площадью 46,45 кв.м по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях договора. Свои обязательства по оплате квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. истец выполнила в полном объеме. По условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру ей не передал. Истец обратилась в ООО «РИВАС МО» с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответ на данную претензию ею получен не был. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519427,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, убытки в размере 119000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, увеличив размер неустойки. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 631603,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, убытки в размере 119000 руб., а также судебные расходы в размере 18000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчиком предприняты все возможные меры по завершению строительства дома. Считает сумма неустойки и штрафов, заявленных истцом, завышенными и несоразмерными допущенному нарушению обязательств, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» (застройщик) и ФИО4(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м по строительному адресу: 

<

адрес>, а участники обязуются оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях договора ( л.д.13-21,22,23,24-25).

При этом предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного сорока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора( п.2.4 договора).

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.3.1 договора).

Из п.3.2.1 договора следует, что застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к дому территории в полном объеме, предусмотренном проектной документацией.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема- передачи в порядке, установленном настоящим договором ( п.3.2.2 договора)

В п.3.3.1 указано, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в то числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

«Доля участия» участника долевого строительства составляет 4064375 руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства ( п.4.3. договора).

Из п.4.4. договора следует, что приемка квартиры участниками подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче ( п.6.1 договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома ( п. 6.2 договора).

Из п.10.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ФИО4 присвоена фамилия ФИО1 в связи с заключением брака, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» заключено дополнительное соглашение № к договору участия долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договоре участия внесены изменения и реквизиты Участника долевого строительства вместо ФИО4 указана ФИО1 ( л.д.24-25)

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнена истцом ФИО1 в полном объеме ( л.д.27,26).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "РИВАС МО" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 28,29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631603,88 руб., из расчета: цена договора х размер ключевой ставки/300 х 2 х количество дней просрочки применив 9 % годовых (

<

данные изъяты>).

Суд, проверив представленный расчет истцов, находит его неверным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент исполнения обязательства по договору 31 декабря 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляло 11 %.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 771960,29 руб. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (цена договора) х 11 % х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) х 1/300 х 2= 771960,29 руб. 

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки в пользу истца до 400000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату съемного жилья в размере 119000 руб., что подтверждаются договором найма, платежными поручениями и платежной квитанцией ( л.д.30-31,32,33,34-35,36-45).

Согласно п. 1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права при разрешении вопроса о взыскании убытков суду необходимо установить наличие оснований возникновения убытков.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.(л.д.51), однако указала в судебном заседании и приложила документы, что работает в 

<

данные изъяты> и проживает в съемной квартире в по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и его представитель не представили допустимых и относимых доказательств необходимости несения указанных расходов.

Плата за проживание в квартире по договору найма не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 18000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000 руб.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу ФИО1 в размере 202500 руб. (400000+5000/2 = 202500).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 7500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, штрафа и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 202500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000руб., а всего 614500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИВАС МО» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО«РИВАС МО» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Судья С.А. Кончакова