Дело №2-1346/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, 

У с т а н о в и л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, мотивируя тем, что ответчик был принят на работу в Акционерное общество «ФИО2» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО2») на должность помощника согласно Трудовому договору № от 23.08.2017г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0611 от 23.08.2017г. в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен Договор б/н от 23.08.2017г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 13.12.2017г. ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0611 от 30.11.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

22.10.2018г. в офисе продаж «U203» (адрес: 344000, 

<

адрес>, лит.А) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «U203» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 43 980 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей №U2030000047 от 22.10.2018г., Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №U2030000047 от 22.10.2018г., Сличительной ведомостью №U2030000047 от 22.10.2018г. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества им финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. С коллективом офиса продаж «U203» был заключен Договор №U203/10-2018/1 от «15» октября 2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U203». Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества им финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. С коллективом офиса продаж «U203» был заключен Договор №U203/10-2018/1 от «15» октября 2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U203». 

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «U203» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-27/1069- СЗ от 02.11.2018г. В Акционерном обществе «ФИО2» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО2». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 31 480 рублей 35 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U203». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 15 740 рублей 17 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 12 479 рублей 87 копеек.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

АО «ФИО2» просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 12 479 рублей 87 копеек, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО2» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от 23.08.2017г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0611 от 23.08.2017г. в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>.

С ответчиком был заключен Договор б/н от 23.08.2017г. об индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с условиямм заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: объектов основных средств и прочих товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в связи с чем, обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

13.12.2017г. ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

В соответствии с Должностной инструкцией ответчика специалист отдела продаж проводит полную подготовку торгового зала к моменту открытия, своевременно и корректно поводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товарно-денежных средств) и сверяет их с учетными данными, несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование на территории отдела продаж, а также за личные действия (бездействие) повлекшие за собой убытки ФИО3 и др.

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «U203».

С коллективом офиса продаж «U203» был заключен Договор №U203/10-2018/1 от «15» октября 2018г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу, бригаде. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив (бригада) офиса продаж «U203» в составе специалиста ФИО1, специалиста ФИО6 и специалиста ФИО7 

22.10.2018г. в офисе продаж «U203» по адресу 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «U203» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 43 980 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей №U2030000047 от 22.10.2018г., инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №U2030000047 от 22.10.2018г., сличительной ведомостью №U2030000047 от 22.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было отобрано объяснение, согласно которому недостача образовалась в связи с кражей телефона в отделе продаж, в момент кражи он занимался своими обязанностями, отгрузкой РФА, а следить за витриной и клиентами могла ФИО7, которая в момент кражи ничем не занималась. ( л.д. 35)

По результатам служебной проверки, проведенной истцом, была составлена Служебная записка №РТК-27/1069- СЗ от 02.11.2018г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО7 и ФИО1 неизвестными с витрины были похищены товарно-материальные ценности, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 31 480 рублей 35 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U203». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, с учетом коллективной ответственности со ФИО7 составила 15 740 рублей 17 копеек.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0611 от 30.11.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Остаток невозмещенной ответчиком суммы после увольнения составляет 12 479 рублей 87 копеек.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Судом установлено, что ответчик являлся специалистом отдела продаж, в его служебные обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, их учет, хранение, продажа.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В раздел 11 данного Перечня включены работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца как у работодателя ответчика прямого действительного ущерба в результате недостачи вверенных ответчику материальных ценностей в размере 12479 руб.97 коп. и доказанности в данном деле виновного поведения ответчика, на которого как должностной инструкцией так и договором о полной индивидуальной материальной ответственности возложена обязанность предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также о доказанности причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом.

При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в данном случае судом не установлены. Из объяснения ответчика, которое он давал по факту хищения телефона следует, что стекло витрины было не конца закрыто на замок, что позволило ворам отодвинуть стекло и похитить телефон с витрины. В соответствии с должностной Инструкцией ответчика он обязан повести предпродажную подготовку отдела продаж на момент открытия салона, что включает себя проверку надежности витрин. При таких обстоятельствах, убытки истца возникли по обстоятельствам, связанным с неисполнением ответчиком своих прямых должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» сумму ущерба в размере 12479 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., а всего 12979 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года