Дело № 2-171/2021

УИД: № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Лазо Лазовский район Приморский край 09 июля 2021 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Лукашенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Пак А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пак А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 198 579 рублей 05 копейки, из которых: просроченный основной долг - 169 264 рубля 45 копеек, просроченные проценты - 25 948 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 455 рубля 67 копеек, неустойка за просроченный проценты - 910 рублей 18 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Пак А.Р. сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 198 579 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 171 рубль 58 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления указал на рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик Пак А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передала телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пак А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Совокупностью установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения кредитного договора в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение, договор заемщиком подписан и исполнялся, кредитные средства по заявлению ответчика перечислены банком на указанный им счет. Заемщиком совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности. 

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика. 

Из представленных истцом документов, в частности выписки по счету, расчету, судом установлено, что заемщик не исполнил условия кредитного договора, прекратил выплаты банку денежных средств в счет погашения полученного кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное банком в адрес ответчика Пак А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. постановлений Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг Пак А.Р. составляет 169 264 рубля 45 копеек, просроченные проценты составляют 25 948 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет 2 455 рубля 67 копеек, неустойка за просроченный проценты составляет 910 рублей 18 копеек. Общая сумма задолженности Пак А.Р. перед банком составляет 198 579 рублей 05 копеек. 

Определяя размер задолженности по сумме основного долга, просроченным процентам и неустойке, суд принимает за основу проверенный и признанный правильным расчет задолженности истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком указанный расчет по существу не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, учитывая, что Пак А.Р. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 198 579 рублей 05 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего иска, подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 171 рубль 58 копеек, как подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (местонахождение: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 198 579 рублей 05 копеек, из которых: просроченный основной долг - 169 264,45 руб., просроченные проценты - 25 948,75 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 455,67 руб., неустойка за просроченные проценты - 910,18 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 171 рубль 58 копеек, всего взыскать 203 750 (двести три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.

Судья Е.В. Волкова