Дело №12-10/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Краснознаменск 31 июля 2017 года Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С., 

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Терентьева А.Е. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

адрес>

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 28.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, 17 марта 2017 г. в 13-20 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. Законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке в медицинском учреждении не выполнил.

Адвокат Терентьев А.Е. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что в вину Габуляну вменено то, что находясь в медицинском учреждении он в течение 30 минут не мог сдать мочу мотивируя это тем, что не может, в просьбе о предоставлении ему возможности попить минеральной воды, либо подождать некоторое время ему было отказано. Считает, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, суд дал неверную оценку действий ФИО1, полагает, что остановка ФИО1 сотрудниками ДПС была незаконна, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования -прошел тест на алкоголь, однако мочу не мог сдать по объективным причинам и просил подождать, либо дать ему возможность попить чистой воды. Сослался на то, что сотрудники ДПС в силу своих профессиональных навыков могутсдавать мочу в любое удобное для их руководства время, в том числе неоднократно, однако сам ФИО1 не является сотрудником органов внутренних дел и можетпроизвести сдачу мочи только после наполнения ей мочевого пузыря, таким образом считает вывод суда об отказе от прохождения медицинского освидетельствования надуманным.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Терентьев А.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Неманский» ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Пункт 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12. КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 обязан был выполнить его законное требование.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2017 года.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2017 года, результат освидетельствования в отношении ФИО1 не установлен.

Из заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 марта 2017 года следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования 17 марта 2017 года в 15-05 час. отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 17.03.2017 года в отношении ФИО1; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 17.03.2017 г., протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2017 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.03.2017 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Все процессуальные документы, составлены с участием понятых без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии достаточных основания и законности для направления на медицинское освидетельствования, несостоятельны. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1. 1 статьи 27.12 КоАП РФ ).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Согласно акта 

<

адрес> от 17.03.2017 г. у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, ему в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От чего он отказался, факт совершения данного процессуального действия в отношении ФИО1 засвидетельствован врачом ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» ФИО6

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием достаточных оснований.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 инспектором ДПС предложение пройти медицинское освидетельствование было ясно выражено, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе. При этом, согласно процессуальному документу - акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 марта 2017 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, биологическую среду (мочу) – не сдал.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Представление впоследствии в суд ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Медицинского заключения серии ОР № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от 21 марта 2017 года, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения (отсутствие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов), само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД «Неманский» о прохождении освидетельствования. При этом суд учитывает временной промежуток между отказом ФИО1 от освидетельствования от 17 марта 2017 года и прохождения медицинского освидетельствования по инициативе самого ФИО1 во второй рабочий день недели 21 марта 2017 года, который составил около 4 дней.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог сдать мочу по объективным причинам (отсутствие наполненного мочевого пузыря), суд считает безосновательными, поскольку ФИО1 мог сдать анализы самостоятельно спустя непродолжительное время после отказа от освидетельствования, однако прошел самостоятельное освидетельствование спустя длительный промежуток времени.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 свидетельствуют об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные суду сведения указывают как на наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование. Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства, в том числе акт актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.03.2017 года, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. При производстве по административному делу мировым судьей процессуальных нарушений не допущено.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 30. 1 -30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 28 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Бондаренко О.С.