Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО "Полюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата>. Размер кредита составлял 918 100 руб. 00 коп. на срок 84 месяца по ставке 16,7 % годовых. Денежные средства предоставлялись ответчику для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязался уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 0,054% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. 

Кредит обеспечивался залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21 октября 2022 года по 30 октября 2023 года в размере 630 619 руб. 44 коп., в том числе 579 825 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 48 257 руб. 40 коп. - задолженность по процентам, 2 537 руб. 04 коп. - задолженность по пени.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

12 февраля 2021 года ПАО "Полюс Банк" изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», а 06 апреля 2022 года между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор уступки прав (требований), по которому новым кредитором ФИО1 стал истец. 

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> в размере 630 619 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 506 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, которая в настоящее время является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые извещения о дате, времени и месте его проведения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена.

Законный представитель ФИО4 ФИО3 явилась, пояснила суду, что ответчик ФИО1 умер.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО "Полюс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был выдан кредит в размере 918 100 руб. 00 коп. на срок 84 месяца на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 29-32).

ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,7% годовых путем внесения ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, размер которых указан в кредитном договоре. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа ФИО1 обязался уплачивать неустойку в размере 0,054% ежедневно, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Отдельный договор залога между банком и заемщиком не заключался, в разделе 2 кредитного договора от 

<

дата> предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств залогом приобретаемого транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Условие о приобретении автомобиля с использованием кредитных средств содержится и в договоре купли-продажи № от 09 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АЦ-Бренд», привлечение которого к участию в деле невозможно по причине ликвидации организации (л.д. 48-51).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 21 октября 2022 года по 30 октября 2023 года составила 630 619 руб. 44 коп., в том числе 579 825 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 48 257 руб. 40 коп. - задолженность по процентам, 2 537 руб. 04 коп. - задолженность по пени (л.д. 47).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Данный расчет не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12 февраля 2021 года ПАО "Полюс Банк" изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», а 06 апреля 2022 года между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор уступки прав (требований), по которому новым кредитором ФИО1 стал истец (л.д. 7-20).

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности ФИО1 в размере 630 619 руб. 44 коп., из которых: 579 825 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 48 257 руб. 40 коп. - задолженность по процентам, 2 537 руб. 04 коп. - задолженность по пени. 

Согласно копии свидетельства о смерти ответчик ФИО1 умер 

<

дата>.

Настоящий иск подан в суд 08 ноября 2023 года, т.е. после его смерти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по нему подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, производство по требованиям АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> подлежит прекращению.

С указанными требованиями истец вправе обратиться к наследникам ФИО1

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 09 октября 2022 года приобрела у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> и в настоящее время является его собственником.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Судом был исследован сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, и установлено, что сведения о залоге транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, были внесены 

<

дата>, т.е. до того, как собственником автомобиля стала ФИО2

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, не усомнилась в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и не проверила приобретаемый автомобиль на предмет его нахождения в залоге. 

В этой связи, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании с ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по исковым требованиям Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> – прекратить на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право на обращение с указанными требованиями к наследникам ФИО1.

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН № к ФИО2 (ИНН №), в лице ее законного представителя ФИО3 (ИНН №), об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в лице ее законного представителя ФИО3 (ИНН № в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>