Дело № 2-1130/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.12.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее АО «Шелеховский КЛПХ») обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО2 04.04.2018 был принят на работу на должность стажера машиниста лесозаготовительной машины Харвестер, одновременно с ответчиком был заключен ученический договор на повышение квалификации сроком на три месяца. Согласно п. 2 договора на повышение квалификации, ответчик обязан был отработать на предприятии 5 лет. Не закончив обучение, и не отработав 5 лет, 26.12.2018 ответчик был уволен из АО «Шелеховский КЛПХ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общая сумма затрат на обучение составила 1519081,00 руб. Поскольку ответчиком отработано лишь 2 месяца, сумма затрат, подлежащая возмещению пропорционально не отработанному времени (58 месяцев) составляет 1468444,98 руб. ФИО2 было направлено уведомление о необходимости возместить затраты на обучение, которое оставлено им без ответа. Истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные АО «Шелеховский КЛПХ» на обучение работника в размере 1468444,98 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15795,40 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, не возражал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация об имеющемся иске, о движении дела, размещена в открытом доступе на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после получения досудебного требования об уплате суммы долга ответчик никаких платежей не вносил; пояснила методику расчета долга. Просила удовлетворить заявленные требования, возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приказом генерального директора АО «Шелеховский КЛПХ» от 04.04.2018 принят с 04.04.2018 стажером машиниста лесозаготовительной машины Харвестер со стажировкой 3 месяца, с последующей аттестацией (л.д. 35).

Согласно договору на повышение квалификации № 8 от 04.04.2018, заключенному между АО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО2, общество взяло на себя обязательство по повышению квалификации работника ФИО2 на возмездной основе по специальности машинист лесозаготовительной машины Харвестер в течение 3-х месячного срока с 04.04.2018 по 04.07.2018; работник обязался в период, указанный в договоре, пройти повышение квалификации по вышеуказанной специальности, по окончанию каждого месяца повышения квалификации, подписывать акт оказания услуги и понесенных затрат по повышению квалификации, отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации в должности машиниста лесозаготовительной машины Харвестер, возместить затраты предприятию в случае не достижения 5-ти летнего стажа в данной должности в полном объеме, в месячный срок с момента увольнения (л.д.37).

Согласно трудовому договору № 44 от 04.04.2018 и дополнительным соглашениям от 04.07.2018, от 04.08.2019, от 04.09.2018, от 04.10.2018, ФИО2 обязался исполнять обязанности стажера машиниста лесозаготовительной машины Харвестер со стажировкой в период с 04.04.2018 по 04.11.2018. За период стажировки выплачивается стипендия в размере 60% тарифной ставки (л.д.38-48). 

При этом срок действия договора на повышение квалификации № 8 от 04.04.2018 продлевался вплоть до 04.11.2018 (л.д.38-48). 

Подписав договор на повышение квалификации № 8 от 04.04.2018 ФИО2 обязался отработать на АО «Шелеховский КЛПХ» 5 лет с момента аттестации в должности машиниста лесозаготовительной машины Харвестер, возместить затраты предприятию в случае не достижения 5-ти летнего стажа в данной должности в полном объеме, в месячный срок с момента увольнения. ФИО2 с условиями повышения квалификации, оговоренными в Положении по профессиональному повышению квалификации ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.37).

Как следует из протоколов аттестационной комиссии от 25.04.2018, от 05.07.2018, от 25.07.2018, от 25.08.2018, от 22.09.2018, от 25.10.2018, аттестационного листа от 25.04.2018, от 05.07.2018, от 25.07.2018, от 25.08.2018, от 22.09.2018, от 25.10.2018, 

служебной записки от 25.07.2018, отчета о прохождении практических заданий, ФИО2, в конечном итоге, аттестован по всем этапам стажировки, продлеваемой в связи с неудовлетворительными результатами аттестации (л.д. 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 146-149).

Необходимость в обучении ФИО2 обусловлена, в том числе, результатами его тестирования от 04.04.2018 (л.д.150-156).

Согласно справкам-расчетам, актам приемки выполненных работ, размер затрат по первому этапу с 04.04.2018 по 25.04.2018 составил 74742,00 руб., по второму этапу с 04.06.2018 по 25.06.2018 – 496797,00 руб., с 04.07.2018 по 25.07.2018 – 79712,00 руб., по третьему этапу с 04.08.2018 по 25.08.2018 – 283015,00 руб., с 03.09.2018 по 22.09.2018 – 313849,00 руб., с 04.10.2018 по 25.10.2018 – 270966,00 руб., итого – 1519081,00 руб.; ФИО2 с расчетом затрат был согласен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах (л.д. 10, 11, 14, 15, 18, 19, 23, 24, 26, 27).

Приказом генерального директора АО «Шелеховский КЛПХ» № 77 от 25.10.2018, ФИО2 с 26.10.2018 переведен с должности стажера машиниста лесозаготовительной машины Харвестер на должность машиниста лесозаготовительной машины Харвестер, с полной индивидуальной материальной ответственностью (л.д.34).

Приказом генерального директора АО «Шелеховский КЛПХ» № 161 от 26.12.2018 трудовой договор, заключенный с ФИО2, прекращен с 26.12.2018 по основанию, предусмотренному п 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Предприятие направило ответчику уведомление от 26.12.2018 о возмещении затрат в размере 1519081,00 руб. (л.д.49), которое оставлено без ответа (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Как следует из Положения «О повышении квалификации работников предприятия» на 2018 г., утвержденного генеральным директором АО «Шелеховский КЛПХ» (л.д.85-86) (далее – Положение), работнику в период обучения выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации; работнику в период обучения выплачивается стипендия, оплачивается работа, выполненная на практических занятиях по установленным расценкам; для механизаторов (водителей) сумма затрат на повышение квалификации по итогам месяца формируется из стипендии, постоянно составляющей оплаты за наставничество и прочих затрат (непроизводительно отработанные моточасы (м/час)); для рабочих других специальностей в договоре указывается сумма затрат и стипендия за период повышения квалификации, а также срок повышения квалификации (раздел 1 Положения).

На период обучения устанавливается стипендия в следующих размерах: - механизаторы (водители) – за 1 этап 60 % тарифной ставки плюс льготные надбавки (по праву их наработки), но не ниже МРОТ, стипендия по 1 этапу начисляется в полном размере. По 2-3 этапу выплачивается заработная плата, рассчитанная за фактически выполненный объем работ по тарифному расценку по видам механизмов и фазам работ согласно Положению временных норм выработок и расценок, стипендия начисляется за часы отсутствия работ на механизме, общая сумма начисления должна быть не ниже МРОТ; рабочие прочих специальностей – 60 % тарифной (оклада) плюс льготные надбавки (по праву их наработки), но не ниже МРОТ. На стипендию начисление ЕСН не производится (раздел 2.2 Положения).

Если работник по окончанию повышения квалификации без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, то он по требованию работодателя обязан возвратить ему расходы в связи с его ученичеством (раздел 2.2 Положения).

Согласно нормативам и правилам расчета затрат на переквалификацию (в расчете на месяц), расчёт затрат для механизаторов (водителей), в частности на Харвестере, состоит из заработной платы начальника 30% оклада, заработной платы наставника 30% оклада, стипендии, непроизводительным затратам на 1 м/час, что подтверждается приложением № 1 к указанному Положению (л.д.87).

Согласно выписки из программного продукта «1С бухгалтерия. Зарплата» за 2018 г., ФИО2 в период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. стипендия начислялась и выплачивалась, а его наставникам, назначенным приказами от 03.04.2018, от 03.06.2018, от 03.07.2018, от 02.08.2018, от 03.09.2018, от 04.10.2018, начислялась и выплачивалась надбавка за наставничество стажера (л.д.88-103,140-145).

Согласно калькуляции на 2018 г. (л.д.104,105) стоимость 1 м/часа Харвестера составляет 4043,27 руб.; нормы топлива и иных материалов, имеющих отношение к расчету стоимости затрат предприятия на обучение стажера, подтверждены копиями нормативов по топливу, по авторезине, по маслам и смазывающим материалам, которые действительно приобретались предприятием, что подтверждено копиями счетов-факту (л.д.106-139).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем, пропорционально сроку, не истекшему к моменту увольнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что АО «Шелеховский КЛПХ» заключило договор на повышение квалификации с работником ФИО2, а ФИО2 обязался пройти повышение квалификации по специальности машинист лесозаготовительной машины Харвестер и по окончании учебы отработать 5 лет с момента аттестации в указанной должности, имея в виду, что АО «Шелеховский КЛПХ» условия договора выполнило, а работник, не отработав 5 лет, расторг трудовой договор по своей инициативе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

ФИО2 с условиями договора на повышение квалификации согласился, как согласился с суммой затрат, понесенных на его обучение, что подтверждается его подписью в договоре на повышение квалификации, справках-расчетах, актах приемки выполненных работ.

Расчет исковых требований ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные на обучение ФИО2 затраты в размере 1468444,98 руб. (1519081,00 руб./60 мес.х58 мес.=1468444,98 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № 2786 от 05.09.2019 (л.д.6), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, как с проигравшей стороны, исходя из цены иска, а именно в размере 15542,22 руб.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере, большем чем цена иска, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 253,18 руб. подлежит возврату истцу в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества ««Шелеховский комплексный леспромхоз» затраты, понесенные на обучение работника, в размере 1468444,98 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15542,22 руб.

По вступлению решения в законную силу выдать истцу справку и копию платежного поручения от 05.09.2019 № 2786 (л.д.6) для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 253,18 руб. в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 10.12.2019.

Судья Н.В. Хасанова