Дело № 10-15003/2025 судья Козлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 3 сентября 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Фроловой Е.С.,

защитников-адвокатов Новикова А.Н. и Фомина А.Е., представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемого ФИО2,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новикова А.Н. и Фомина А.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым

 ФИО2, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года.

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ возбуждено 21 мая 2025 года.

21 мая 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, которому 22 мая 2025 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 23 мая 2025 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому меру пресечения в виде заключение под стражу на период расследования.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Новиков А.Н., анализируя обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с ним, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на наличие у ФИО2 постоянной регистрации и места жительства в г.М***, ранее он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, официально работает, помогает *** с рядом заболеваний, скрываться не намерен. Приведенные в постановлении выводы суда не подтверждаются конкретными доказательствами. Находит немотивированным вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку с ходатайством обратилось не уполномоченное лицо. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО2 домашний арест;

- адвокат Фомин А.Е., приводя аналогичные доводам адвоката Новикова, доводы, находит доводы следствия и выводы суда голословными, а также указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО2 обжалуемой меры пресечения, только тяжесть обвинения таковым не является. Поскольку изменились обстоятельства дела, просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено, вопреки утверждениям защиты, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, процессуальные полномочия следователя сомнений не вызывают.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и дерзости инкриминируемого деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО2 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин