Дело № 2-1783/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

при секретаре Сюткиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА за период с период с 02 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 64 974 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик по делу) обязался с привлечением ее средств в размере 980 000 руб. построить (создать) многоквартирный дом и передать ей в собственность объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру НОМЕР, находящуюся на 8 этаже, проектной площадью 38,78 кв.м. в срок не позднее ДАТА Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части невыполнения сроков передачи квартиры. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в судебное заседание не явился, просит рассматривать в его отсутствие, в возражениях представленных в суд просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 названного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п.1 ст.12 данного Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Специализированный Застройщик Трест Уралавтострой» (застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.6-8).

В соответствии с п.3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность участника объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру НОМЕР, находящуюся на 8 этаже, проектной площадью 38,78 кв.м, расположенную в построенном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный номер 2 по АДРЕС.

В соответствии с п. 3.3. договора стоимость квартиры НОМЕР составила 980 000 рублей, которая уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА (в сумме 482 500 руб.), квитанцией НОМЕР от ДАТА (в сумме 497 500 руб.) (л.д.10), что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.4.1.1 договора застройщик осуществляет полное строительство объекта и не позднее ДАТА, сдает объект в эксплуатацию. 

Договор участия в долевом строительстве от НОМЕР от ДАТА зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 

Решением Миасского городского суда от 07.08.2019 года с АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА по состоянию на 1 июня 2019 г. в размере 54 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.. Решение вступило в законную силу 13.09.2019 года.

Решением Миасского городского суда от 10.01.2020 года с АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА по состоянию на 01.11.2019 г. в размере 21658 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.05.2020 года.

Ответчик АО «Специализированный Застройщик Трест Уралавтострой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, требования о взыскании с застройщика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР от ДАТА с 02.11.2019 года по 02.04.2020 г. (153 дня) заявлены обоснованно. 

Как следует из положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из содержания указанных выше норм права и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 6 сентября 2019 г. с 9 сентября 2019 г. ключевая ставка составляла 6,5 %.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств, с учетом заявленных истцами требований за период с 02.11.2019 г. по 02.04.2020 г. (153 дн.) размер неустойки составляет 64 974 руб. (980000 / 150 х 6,5 % х 153).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также позицию ответчика о намерении произвести выплату неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 21 000 руб.В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда должна соответствовать предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости. Данные требования предусматривают необходимость соблюдения баланса сторон - с одной стороны необходимо максимально возместить причиненный моральный вред, но с другой необходимо не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Исковое заявление ФИО1, как и иные материалы дела, не содержат каких-либо доказательств столь существенного причинения морального вреда истцу, которые бы позволили удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Принимая во внимание вышеназванные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. По мнению суда компенсация морального вреда в таком размере будет являться справедливой. То обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В настоящем деле ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за иной период просрочки, нарушение прав ФИО1 является длящимся.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензию о взыскании неустойки (л.д.12-13). Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. 

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, а претензия истца не удовлетворена и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 10 650 руб. (из расчета: 21 000 + 300 * 50%).

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что штраф в размере 10 650 рублей не соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя, а потому он подлежит снижению. Принимая во внимание размер присужденной истцу суммы, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором поручения и кассовым чеком (л.д.17,18).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, то, что ФИО1 обращается в суд третий раз с аналогичным иском, интересы истца в третий раз представляет ФИО2, и исходя из принципа разумности, истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 449 руб. (2 149 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащих оценке) + 300 руб. (по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке) = 2449 руб.) (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА за период с 02 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб., штраф в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 г.