Дело № 1-323/2023

64RS0043-01-2023-005585-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находился в помещении 

<

адрес>, где по соглашению с Потерпевший №1 выполнял отделочные работы, где у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанного дома, с причинением значительного ущерба, после чего ФИО3, подошел к шкафу, расположенному в спальной комнате, на втором этаже вышеуказанного дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступление таких последствий, со шкафа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

- цепочку из золота 583 пробы, весом 16 граммов, стоимостью 48 966 руб. 72 коп., 

- цепочку из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 16 граммов, стоимостью 49 134 руб. 72 коп.;

- подвеску с изображением «Богородицы», из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 6141 руб. 84 коп.;

- обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 6141руб. 84 коп;

- кольцо из золота 585 пробы, с фианитами, весом 3 грамма, стоимостью 9212 руб. 76 коп;

- кольцо (перстень) из золота 583 пробы с фианитами и камнем, весом 20 граммов, стоимостью 61 208 руб. 40 коп.;

- денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив тем самым последней ущерб в значительном размере на общую сумму 240 806 руб. 28 коп. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что с апреля по июль 2023 года проводил ремонтные работы в доме принадлежащим Потерпевший №1 и за выполненную работу будут выплачены денежные средства в размере 60 000 рублей. При этом, на основании договоренностей с М-ными, он мог выполнять работы в любое время, даже при их отсутствии в доме, для чего ему был передан ключ от дома. В указанный период, он имея материальные трудности, в том числе из за просрочки по кредиту, находясь в доме, в котором либо бывал только сын М-ных, который сидел у себя в комнате и не выходил к нему, либо вообще кто-либо отсутствовал, в апреле 2023 года в ходе проведения работ он зашел в одну из спален, где увидел деревянный шкаф со стеклянными дверцами, который открыл и увидел книжку в картонной обложке, в которую были вложены денежные средства, купюрами номиналом по 5000 рублей и 1000 рублей. Он посчитал денежные средства, в сумме оказалось около 97 000 рублей и в этот момент он взял без разрешения одну купюру номиналом 5 000 рублей, которую убрал в карман надетых на нем брюк. Забирать все денежные средства он не стал, так как думал, что это будет заметно и его действия пресекут. Далее спустя два дня, он пришел в вышеуказанный дом для проведения ремонтных работ, где также взял из шкафа еще денежную купюру в размере 5000 рублей. В мае 2023 года он при аналогичных обстоятельствах снова зашел в спальню, где достал из книжки, лежащей в шкафу, денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, и также положил их в карман надетых на нем брюк. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, в том числе на оплату по кредиту. Так же когда он забирал денежные средства, то ранее видел там перстень предположительно из золота, так как он был желтого цвета. Данный перстень он похитил ДД.ММ.ГГГГ когда и убрал в карман надетых на нем брюк, однако впоследствии потерял его, когда возвращался домой после проведения работ. Указал, что иногда приходя к дом к ФИО2, он находился либо с похмелья после употребления спиртного, либо в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что остальное имущество потерпевшей, изложенное в предъявленном ему обвинении, он не видел и не похищал. С установленным размером ущерба по результатам проведенной экспертизы, в частности печатки, он не согласен, считая его завышенным. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными материалами дела. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> где она проживает с семьей, давний знакомый их семьи - ФИО3 делал ремонт. Ключ от входной двери ими был выдан ФИО3 и он мог пройти к ним домой, так же мог находиться у них дома пока никого не было. Так в период времени с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 приходил что – то делать по дому и приходил он тогда, когда дома был только их сын либо никого не было. Работу ФИО3 сын не контролировал, за ним не смотрел. Все ценные вещи вместе с денежными средствами хранились в шкафу, в спальне на 2 этаже дома, а именно денежные средства около 90 000 рублей и золотые изделия, а именно две цепочки, кольцо обручальное, кольцо обычное женское, подвеска и мужской перстень из золота различных проб в основном 585 и 583. ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно то том, что на месте, где ранее были денежные средства осталось всего лишь около 30 000 рублей, а также отсутствовали золотые украшения. В ходе разговора с ФИО3 последний не отрицал, что он действительно взял из шкафа денежные средства в общей сумме 20 000 рублей и золотой перстень, который потерял, а остальное имущество он не брал. Считает, что именно ФИО3, который периодически находился у них в состояния алкогольного опьянения и имел доступ к любой части комнаты, совершил хищение ее имущества. Указала, что ни к ее сыну, ни к ним друзья и знакомые в гости за указанный период времени не приходили. Проанализировав цены в магазинах и ломбардах, считает, что выводы эксперта о сумме похищенных ювелирных изделий, не обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо данными, кроме того, она оценивает их во много раз больше. Считает, что сумма причиненного ей ущерба составляет 406 600 рублей, которая является для ее семьи значительной, поскольку у нее на иждивении находится сын, который страдает заболеваниями и нуждается в лечении, кроме того, у нее также имеются заболевания, которые требуют затрат при их лечении. Сообщила, что ее заработная плата в месяц составляет около 17 000 рублей. Муж получает около 20-40 тысяч рублей, у них имеются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в их доме с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ вел ремонтные работы ранее известный ему ФИО3 Заранее с ним было обговорено о том, что за работу он будет получать денежные средства сдельно. ФИО3 мог пройти в дом, когда дома никого не было, так как у него имелся ключ. Все драгоценные вещи и денежные средства дома хранились водном месте, то есть в его спальне, в шкафу. При этом денежные средства в сумме около 90 000 рублей лежали в свободном доступе и там же находились ювелирные изделия. Периодически он стал замечать, что денежных средств становится все меньше, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сказал об этом Потерпевший №1 так же он заметил вместе с Потерпевший №1 о том, что из дома пропали ювелирные изделия. Кроме ФИО3 дома никого более не было. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил принадлежащее ей имущество находясь в помещении 

<

адрес>. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения 

<

адрес>, где Потерпевший №1 обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества. ( л.д. 6-16)

Скриншотом об оплате кредита на сумму 17 000 рублей, согласно которому ФИО3 были положены денежные средства в размере 17 000 рублей на свой счет, который он похитил из дома М-ных (л.д. 154) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 указал на 

<

адрес>, где он в период времени с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства и золотое изделие (л.д. 86-92)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, остаточная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- цепочка из золота 583 пробы, весом 16 граммов - 48 966 руб. 72 коп., 

- цепочка из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 16 граммов - 49 134 руб. 72 коп.;

- подвеска с изображением «Богородицы», из золота 585 пробы, весом 2 грамма - 6141 руб. 84 коп.;

- обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма – 6141 руб. 84 коп;

- кольцо из золота 585 пробы с фианитами, весом 3 грамма - 9212 руб. 76 коп;

- кольцо (перстень) из золота 583 пробы с фианитами и камнем, весом 20 граммов - 61 208 руб. 40 коп. (л.д. 71-80).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержала, указав что размер похищенного имущества был установлен на момент совершения преступления с учетом средней цены 1 грамма лома драгоценного металла с учетом курса, установленного Центральным Банком РФ.

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и учитываются судом при постановлении приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО3 в совершении преступления. 

К показаниям ФИО3 о том, что он в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ не совершал хищение денежных средств в размере 60 000 рублей, а также всех ювелирных изделий, о которых утверждает потерпевшая, за исключением 20 000 рублей и одного кольца-перстня, суд относится критически и расценивает данную позицию как способ ФИО3 избежать наказание за содеянное. 

Судом установлено, что ФИО3 имея свободный доступ в дом потерпевшей, достоверно зная о местонахождении имущества, хранящегося в шкафе на 2 этаже в комнате, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, учитывая ранее сложившиеся между ними хорошие взаимоотношения, в период с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества потерпевшей, в указанном выше объеме. 

Его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не только в деталях согласуются между собой, но и с письменными материалами дела. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются и с показаниями самого подсудимого, частично признавшего вину в хищении имущества потерпевшей, данных в судебном заседании так и при проведении проверки показаний на месте. 

Оснований для самооговора ФИО3 самого себя, а также оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелем, судом не установлено. 

Показаниям подсудимого суд доверяет только в той части, в какой они не противоречат совокупности доказательств обвинения, собранных по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. 

Органами предварительного следствия в вину ФИО3 вменяется хищение имущества потерпевшей на сумму 406 600 рублей, исходя из похищенных денежных средств в размере 60 000 рублей и ювелирных золотых украшений. 

Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем.

Суд, не соглашаясь с данной позицией, приходит к убеждению о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением крупного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Так, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет: цепочка из золота 583 пробы, весом 16 граммов - 48 966 руб. 72 коп., цепочка из золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 16 граммов - 49 134 руб. 72 коп.; подвеска с изображением «Богородицы», из золота 585 пробы, весом 2 грамма - 6141 руб. 84 коп.; обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма – 6141 руб. 84 коп; кольцо из золота 585 пробы с фианитами, весом 3 грамма - 9212 руб. 76 коп; кольцо (перстень) из золота 583 пробы с фианитами и камнем, весом 20 граммов - 61 208 руб. 40 коп., а всего на сумму 180 806 руб. 28 копеек. 

Суд считает необходимым при исчислении суммы причиненного ущерба исходить из заключения эксперта, а именно из размера 180 806 руб. 28 коп., поскольку экспертом данная сумма посчитана с учетом износа и на период совершенного хищения, с учетом средней цены 1 гр. лома драгоценного металла с учетом курса, установленного Центральным Банком РФ. Кроме того, при определении общей суммы ущерба суд учитывает хищение у потерпевшей денежных средств в размере 60 000 рублей.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключение эксперта, не допущено. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. 

Оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы, о чем ходатайствовала потерпевшая, суд не усматривает и такие основания, сторонами в ходе рассмотрения дела, не приведены. 

Доводы потерпевшей о том, что ранее ювелирные изделия приобретались по иным ценам, отличающимся от тех, которые привел эксперт, и в настоящее время цены на золотые изделия являются также выше, суд на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, находит не состоятельными, поскольку фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления менее 250 000 рублей.

Суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО3 действуя тайно, убедившись что за его действиями никто не наблюдал, похитил чужое, не принадлежащее ему имущество на общую сумму 240 806 рублей 28 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий ФИО3, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей Потерпевший №1, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Исходя из размера похищенного и имущественного положения Потерпевший №1, которая получает заработную плату в размере 17 тыс. рублей, у нее на иждивении находится ребенок, имеющий заболевания и нуждающийся в лечении, а также наличие обязательств имущественного характера, суд приходит к выводу, что кража причинила значительный ущерб потерпевшей.

Доказательств, оправдывающих подсудимого или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем, оснований для оправдания ФИО3 суд не находит.

Оценивая все обстоятельства, данные о личности и поведение обвиняемого в ходе судебного разбирательства, суд находит ФИО3 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО3, который не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления и их последствия, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО3, а именно на автомобиль марки KIA RIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № регион (л.д.109, 115-118,119). 

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В настоящее время необходимость применение этой меры не утратило своего предназначения, в связи с этим, арест вышеуказанного имущества следует сохранить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному органом.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест на имущество ФИО3, наложенный на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Пантеев