Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между истцом и ответчиком 18.12.2017 г. был заключен договор займа. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка. Как подтверждается данной распиской, ответчик одолжил у истца денежные средства в сумме 350000 руб. Возврат суммы займа должен был произойти в срок до 18.03.2018г. В случае невозвращения займа в указанный срок, стороны определили пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена. Ответчик от ее возврата уклоняется и о причинах невозврата задолженности истцу не сообщает. На момент написания подписания настоящего заявления размер пени составил (02.07.2018 г.) 371000 руб. (350000/100*106). Таким образом, все возможные средства для защиты своего нарушенного права истец исчерпал.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа 350000 руб., пени в размере 371000 руб. и до момента вынесения решения по делу, расходы по оплате госпошлины в сумме 10410 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 350000 руб. признает в полном объеме. Просит суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышен. Согласна с тем, что истцом понесены расходы на услуги представителя, и они должны быть взысканы с нее. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 руб. на срок до 18.03.2018 г. 

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 18.12.2017 г. (л.д. 8). 

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму основного долга не оспаривала, исковые требования в данной части признала. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается признание ответчиком иска в указанной части.

Поскольку срок, на который давались денежные средства, истек, с заемщика ФИО2 в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 350000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 г. и по день вынесения решения.

Как указано в расписке от 18.12.2017 г., в случае невозврата долга на него подлежат начислению проценты 1% за каждый день просрочки. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 г. по день вынесения решения -20.09.2018 г. включительно составят: 350000х0,01х187=654500 руб.

Ответчик просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12 июля 2006 года №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что сумма неустойки превысила бы сумму невозвращенного долга, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются. 

Суд с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки за период с 18.03.2018 г. по 20.09.2018 г. до 40000 руб. Снижение неустойки судом произведено с соблюдением требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., понесенные им в связи с рассмотрения настоящего дела в соответствии с договором оказания юридических услуг от 02.07.2018 г., из которых консультация -500 руб., подготовка и отправка досудебной претензии -1000 руб., сбор материалов для обращения в суд – 500 руб., исковое заявление с направлением в суд – 2000 руб., подготовка комплекта документов по количеству участников -1000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции -5000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, фактического времени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. При этом суд также учитывает, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок их разрешения законом не предусмотрен, а к исковому заявлению приложена только долговая расписка, копия паспорта истца и договор на оказание юридических услуг с квитанцией. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39 ч. 2, 56, 57, 98, 100, 173 ч. 2, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 18.12.2017 г. в размере 350000 руб., неустойку за период с 18.03.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10410 руб., расходы по оплате услуг представителя -6000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова