Дело № 10-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Тиунцевой Н.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С., 

защитника осужденного – адвоката Армоник Т.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Армоник Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся __.__.__ в ...., гражданин Российской Федерации, имеющий начальное общее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., судимый 

05 февраля 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 223 ч. 1, ст. 213 ч. 1 п. «А» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 07 декабря 2020 года; 

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в пос. Харитоново Котласского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Армоник Т.Ю. не согласна с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, от которого тяжких последствий не наступило, чему мировой судья не дал надлежащей оценки при вынесении приговора. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, ФИО1 дал 19 февраля 2021 года полные и правдивые признательные объяснения, а также написал явку с повинной. В последующем придерживался признательной позиции, давал правдивые показания, чем способствовал расследованию данного преступления. 

Также мировой судья не дал надлежащей оценки тому, что осужденный полностью загладил потерпевшей вред, принес извинения. Каких-либо претензий, требований о компенсации морального вреда потерпевшая более не имеет. Потерпевший №1 и ФИО1 поддерживают отношения, общаются. 

Не согласна защитник и с признанием мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления. 

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы неверен и не обоснован. 

В возражениях государственный обвинитель Налетов Д.С. доводы апелляционной жалобы защитника осужденного находит несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника, государственного обвинителя, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений; наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу дознания, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, принесение извинений потерпевшей, учтено судом признанием в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Положения п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. 

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 не простила ФИО1, несмотря на то, что он принес ей извинения, что указывает на отсутствие оснований утверждать о том, что потерпевшей в полном объеме добровольно возмещен моральный вред, причиненный преступлением.

С учетом изложенного оснований для признания обстоятельства в качестве смягчающего наказание в виде добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, не имеется.

Кроме того, следует учесть, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. 

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденный непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями, в том числе, самого осужденного, который в судебном заседании пояснил, что, употребление алкоголя сняло внутренний контроль за собственным поведением и способствовало совершению умышленного преступления. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мировым судьей мотивированы. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом первой инстанции.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ранее судимого ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, определено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам стороны защиты чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Армоник Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий И.В. Замятина