Судья – Тарасенко И.А. Дело № 22-6555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Белоус И.О. в интересах подсудимого Х.А.Н.,

подсудимого Х.А.Н.,

потерпевшего ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора ............ ...........7 на постановление Геленджикского городского суда от .........., которым уголовное дело в отношении 

Х.А.Н., ................

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Мера пресечения отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешен о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение подсудимого Х.А.Н. и его защитника-адвоката ...........5, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Геленджикского городского суда от .......... уголовное дело в отношении Х.А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ ...........7 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, совершение которого инкриминируется Х.А.Н., является не только жизнь и здоровье представителя власти и его близких, но и обеспечение нормального порядка деятельности представителей власти по реализации своих обязанностей, вытекающих из возложенных на них должностных полномочий. Указывает, что действия Х.А.Н. в виде возмещения морального вреда и материального ущерба, а также внесения благотворительного взноса объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности совершенного преступления. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона, при рассмотрении уголовного дела в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Х.А.Н. по ч.1 ст. 318 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что исходит из того, что Х.А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, а также внес благотворительный взнос в АНО «Иппоцентр Маргарита» в размере 30 000 рублей, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере не учтено, что объектом совершенного преступления является не только жизнь и здоровье представителя государственной власти и его близких, но и общественные отношения обеспечивающие безопасность деятельности государственных органов власти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования уголовного закона, являющиеся существенными, повлиявшими на соблюдение гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, исход дела, вследствие чего постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

C учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Х.А.Н., .......... года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ...........

Возложить на Х.А.Н. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, расположенного по адресу: ............ за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения со своими защитниками, контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку в суд, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

Контроль исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.