Дело № 12-1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., 

(

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Глебова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, за то, что 09 марта 2018 г.в 10 час. 57 мин. в районе дома № 175/2 по ул. Чайковского в г. Благовещенске Амурской области он управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Глебов Р.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении своих служебных обязанностей. 

ФИО1 и его защитник Глебов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что определением от 03 апреля 2018 г. мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 принял дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству и назначил к рассмотрению на 15 мая 2018 г. в 13 час. 40 мин. (л.д.1). 

Определением мирового судьи от 15 мая 2018 г. рассмотрение дела было отложено на 29 мая 2018 г. на 09 час. 00 мин. (л.д.16). 

29 мая 2018 г. мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что извещение о рассмотрении дела мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением. Согласно штемпелю на почтовом конверте (идентификатор ***) он возвратился на судебный участок без вручения адресату в связи с истечением срока хранения - 07 июня 2018 г. (л.д.19).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, размещенном на официальном сайте Почта России в сети Интернет, а также сведений, указанных на конверте, в связи с невручением адресату, данное отправление было выслано обратно отправителю только 30 мая 2018 г., т.е. после рассмотрения дела.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Между тем, по состоянию на 29 мая 2018 г. судебное извещение еще находилось в отделение почты по месту вручения ФИО1, на судебный участок обратно выслано не было. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела почтовое отправление не было выслано обратно на судебный участок, в связи с этим, сведениями о вручении или невозможности вручения вследствие каких-то причин судебного извещения ФИО1 мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 на день рассмотрения дела, т.е. по состоянию на 29 мая 2018 г., не располагал. Тогда как выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 на новое рассмотрение.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, остальные доводы защитника ФИО1 Глебова Р.А., изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 29 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Е.С. Диких