Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 июля 2019 года

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Римкевич С.А.,

с участием защитников ФИО4, ФИО5

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЛО, 

<

адрес>, ул. колхозная, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее в течении года неоднократно привлекавшегося административной ответственности, обвиняемого по ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 нарушил правил дорожного движения, которые повлекли за собой, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а именно: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., управляя транспортным средством Кия Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на 4 км. +190 м. по а/д СПб-

<

адрес>, в нарушении п.10.1. ПДД РФ а именно неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управляемым транспортным средством совершил наезд а/м Хундай Салярис г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причинены телесные повреждения пассажиру а/м Хундай Салярис г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: ЛО, 

<

адрес>, Всеволожск, 

<

адрес> оценённые судебным экспертом как, легкий вред здоровью, согласно заключениям эксперта №. т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 в суд явился, вину не признал, пояснил, что двигался по дороге жизни в сторону 

<

адрес> около 80 км/ч, двигался в правой полосе на КИЯ Спортедж, перед ним с обочины с выключенными габаритами и без полворотника выехал автомобиль Хундай Салярис, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. 

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 он следовал на Хундай Салярис г/н № со скоростью 60 км/ч по правой полосе Дороги жизни, после чего в заднюю часть его транспортного средства совершил столкновение Кия Спортеж с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в ДТП считает виноватым водителя КИА, причинены телесные повреждения пассажиру а/м Хундай Салярис г/н № ФИО2.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он двигался по дороге жизни в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле впереди перед ним ехал автомобиль Кия. Он видел, как с обочины с выключенными фарами, бег габаритных огней и без сигнала поворота выехал автомобиль в результате чего произошло ДТП. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Однако ФИО1 допустил нарушение указанных пунктов ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 47РА № от 14.05.2019г., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места ДТП, схемой ДТП; справкой по ДТП; осмотром транспортных средств; видео и фотосъемкой. Как следует из схемы, подписанной обоими участниками ДТП, обе машины двигались по прямой, данные о том, что автомобиль Солярис выезжал от обочины нигде не зафиксировано, при этом следы торможения сотрудником ДПС зафиксированы. При составлении схемы возражений от участников ДТП не поступило.

Судом так же исследован электронный носитель с видеозаписью и фотографиями. На фотографиях отображены повреждения транспортных средств. Основные повреждения у а/м Солярис в задней части автомобиля а а/м Кая передняя часть, что так же свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортные средства двигались по прямой линии. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд находит их несоответствующим материалам дела, поскольку у суда имеются обоснованные сомнения в том, что водитель двигавшийся в непосредственной близости за автомобилем ФИО1 по прямой мог наблюдать движение с обочины другого автомобиля. 

Доводы водителя ФИО6 о том, что его автомобиль оборудован системой при которой в ходе движения автоматически включаются и работают фары и габоритные огни так же ничем не опровергаются. Поэтом показания свидетеля о том, что он видел автомобиль с выключенными фарами и габаритными огнями так же вызывают сомнения.

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место повреждения: ушибленная рана правой теменной области головы, кровоподтек правой теменной области головы. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, что подтверждается его характером и морфологическими проявлениями, могло образоваться при ДТП, и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Возражения ФИО1о том, что виновником ДТП является ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Санкция ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до одного года 6 месяцев.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельств отягчающих ответственность суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Доводы ФИО1 о том, что не во всех случаях он находился за рулем т.с. суд находит несостоятельными, поскольку решения вступили в законную силу и в установленном законно порядке обжалованы не были. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 управляя транспортным средством Кия Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое согласно представленным документам был продан 09.03.2017г. при этом гражданская ответственность водителя автомобиль не была застрахована в установленном порядке., в связи с чем ФИО1 13.03.2019г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.37КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих ответственность установлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством но не на максимально предусмотренный законом срок. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-