Председательствующий – Лямцева О.В.(дело №3/2-30/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22К-1049/2025

29 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при помощнике судьи Антюховой Н.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого Ж.Ю.В. – в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кизеева А.А., – в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кизеева А.А. в интересах обвиняемого Ж.Ю.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года, которым в отношении

Ж.Ю.В., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, по 21 сентября 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ж.Ю.В. обвиняется в хищении в период с 24 по 25 марта 2025 года из помещения гаража двух снегоболотоходов, принадлежащих Ш.О.В., общей стоимостью 2 800 000 рублей с причинением ущерба в особо крупном размере.

25 марта 2025 года по данному факту СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

22 апреля 2025 года Ж.Ю.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 апреля 2025 года Ж.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 19 июня 2025 года до 4 месяцев 00 суток, по 21 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 15 августа 2025 года до 6 месяцев, по 25 сентября 2025 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Брянский» Б.В.Г., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ж.Ю.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, по 21 сентября 2025 года.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кизеев А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и предположения следователя о том, что Ж.Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Считает, что суд не привел убедительных доводов о невозможности применения к Ж.Ю.В. иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста.

Полагая, что суд не полной мере учел наличие у Ж.Ю.В. постоянного места жительства, регистрацию на территории Брянской области, гражданство РФ, его семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, трудоустройство, просит постановление суда изменить, применив в отношении Ж.Ю.В. более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Матяш Е.Л. приводит доводы о законности судебного решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как указано в правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона, содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж.Ю.В. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В нем обозначены следственные действия, проведенные за истекший период, и приведены мотивы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ж.Ю.В. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Обоснованность подозрения Ж.Ю.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния надлежащим образом проверена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в протоколах осмотра мест происшествия, допроса потерпевшей Ш.О.В., а также материалах оперативно-розыскной деятельности.

Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Судом в полной мере учтены данные о личности Ж.Ю.В., обозначенные в жалобе, в том числе, наличие регистрации и места жительства на территории Брянской области, супруги, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей последней, отсутствие сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, как правильно отмечено в постановлении суда, Ж.Ю.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; ранее судим, в том числе за совершение

аналогичного преступления, за которое отбывал лишение свободы реально; осведомлен о месте жительства свидетелей по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что Ж.Ю.В., будучи освобожден из- под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ж.Ю.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно определен срок данной меры пресечения, исходя из установленных обстоятельств, необходимости выполнения органом следствия ряда следственных и процессуальных действий и в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу. Каких-либо данных, указывающих на волокиту при производстве предварительного следствия, не установлено.

Возможность изменения Ж.Ю.В. меры пресечения на более мягкую обсуждалась судом первой инстанции и мотивированно отвергнута.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ж.Ю.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж.Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая