РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» по рискам «Хищение» и «Ущерб» был заключен договор добровольного страхования его транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, выдан полис АА №.

Страховая сумма в соответствии с условиями заключенного договора страхования была определена в размере 1950000 рублей, страховая премия в размере 56704 рублей была оплачена в полном объеме.

В период времени с 22 часов 00 минут по 12 часов 19 минут 23 ноября 2019 года неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №

По данному факту отделом СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №11901280001001525.

28 ноября 2019 года ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» при повреждении ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст.60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В нарушение установленного срока выплата страхового возмещения не осуществлена.

Штрафные санкции взыскиваются с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли такие требования суду. 

Кроме того, действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что выплата страхового возмещения не осуществлена, принадлежащее истцу транспортное средство не отремонтировано. Постоянные переживания, звонки в страховую компанию приводят к эмоциональным переживаниям. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. 

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Период просрочки с 18 января 2020 года по 23 июня 2020 года составляет 155 дней. Расчет пени 56704 рубля (оплаченная страховая премия) х 3%=1701 рубль 12 коп. в день, 1701,12х155 дней=263673 рубля 60 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, то размер неустойки будет составлять 56704 рубля. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1950000 рублей, неустойку в размере 56704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя Ребенка А.М., который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что поскольку полный комплект документов, предусмотренных договором добровольного имущественного страхования, страхователем не предоставлено, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. На стадии урегулирования убытка истцом была представлена копия ПТС, заверенная следователем, однако, оригинал свидетельства о регистрации либо его надлежащим образом заверенной копии, до настоящего времени истцом не представлен. Также, несмотря на надлежащее уведомление, истцом проигнорировано предоставление справки свободной формы, а также постановления о приобщении изъятых ключей и документов от ТС к материалам уголовного дела. Поскольку, у страховщика отсутствуют сведения о результатах розыска похищенного транспортного средства и расследования уголовного дела, постановление об окончании предварительного расследования не предоставлено, признать или не признать событие страховым случаем в соответствии с достигнутыми договорными обязательствами сторон, для ответчика не представляется возможным. Более того, 30 рабочих дней, предусмотренных правилами страхования на принятие решения по страховому случаю, на момент обращения истца в суд, не истекли. Право истца на получение страхового возмещения не нарушено. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцом не доказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2019 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», то есть по рискам, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2 В Договоре страховая сумма и страховая стоимость установлена в размере 1950000 рублей. Страховая премия установлена в размере 56704 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 19:42 час. 25 мая 2019 года по 23:59 час. 24 мая 2020 года.

В подтверждение заключения договора СПАО «Ингосстрах» был выдан полис АА № от 25 мая 2019 года.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Из копии материалов уголовного дела №11901280001001225, представленных УМВД России по г. Твери, возбужденного 23 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, следует, что неустановленное лицо в период времени с 22 часов 00 минут 22 ноября 2019 года по 12 часов 10 минут 23 ноября 2019 года совершило тайное хищение автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак № стоимостью 1950000 рублей, который был припаркован у д.11 по ул. К.Маркса г. Твери с находящимся в нем автомобильным детским креслом «Конкорд Трансформер Т» стоимостью 10000 рублей, принадлежащими ФИО2

Из постановления о производстве обыска (выемки) следует, что в кабинете следователя у потерпевшего ФИО2 произведена выемка: договора № от 25.05.2019, акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.05.2019, доверенности №118 от 07.11.2018, ПТС серии №, 2 брелока от безключевого доступа «Лексус», брелок сигнализации «Пандора». 

ФИО2 28 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении события хищении (угоне) транспортного средства, представил оригинал полиса КАСКО серии АА № от 25.05.2019, оригинал приложения к полису, фотографии ключей/брелоков от машины, копию паспорта ФИО2, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2019, копию протокола обыска (выемки) от 23.11.2019 г., ПТС №, договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.05.2019 г., доверенность №118 от 07.11.2018 г., акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.05.2019 г., а также банковские реквизиты. 

09 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление, на поступившее заявление истца от 28 ноября 2019 года, согласно которому сообщил о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных ст. 61 Правил, в том числе справки свободной формы, выданной органами МВД РФ, для решения вопроса по выплате страхового возмещения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при страховом случае, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право ; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п.4 ст. 61 Правил при хищении или угоне ТС Страхователь обязан предоставить Страховщику справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД Российской Федерации с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД Российской Федерации) о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное) не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что ФИО2 представил ответчику испрашиваемую справку, выданную органами МВД РФ в свободной форме, материалы дела не содержат.

Учитывая, что страховщику справка свободной формы не направлялась и не передавалась, суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена в полной мере обязанность по предоставлению пакета документов необходимых для выполнения ответчиком обязанности по рассмотрению заявления истца.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что в последующем он не обращался в СПАО «Ингосстрах» с целью предоставления документов, предусмотренных п. 4 ст. 61 Правил. При этом, доказательств уважительных причин, по которым ФИО2 не представил страховщику полный комплект документов, суду не принесено.

Согласно ст. 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст.61 настоящих Правил и окончания предварительного расследование уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (статья 78 Правил), в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что истец не предоставил весь пакет документов приведенных в статье 61 Правил, у ответчика не наступила обязанность по принятию решения о выплате страхового возмещения. 

Оценивая данные факты, последовательность действий сторон по соблюдении условий договора, сопоставляя с требованиями норм материального права и Правилами страхования, суд приходит к выводу, что избегая соблюдения предписаний Правил страхования о порядке получения страхового возмещения, ФИО2 сознательно действовал в нарушение требований материального права и Правил страхования, что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт злоупотребление истцом правом, что служит основанием, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку истцом не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являются не состоятельными и отклоняются судом.

На основании ст. 18 Правил под риском "Угон ТС без документов и ключей" понимается: утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Страховщики в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, в целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно ст. 17 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее Правила), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхование. 

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимые и относимые доказательств, подтверждающие факт, что в автомобиле истца или ином доступном для третьих лиц месте было оставлено свидетельство о регистрации ТС.

При этом, истцом доказано, что автомобиль был угнан без регистрационных документов и ключей. Данный факт подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от 23 ноября 2019 года.

Факт угона застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года. 

Таким образом, непосредственной причиной вреда послужил именно угон, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. 

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля истца установлено в данном случае не было, то имеются основания для осуществления страхового возмещения.

Договором страхования стороны определили страховую сумму и страховую стоимость транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № в размере 1950000 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 1950000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах». 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 10700 рублей, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения истцом указанных расходов материалы гражданского дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 15000 рублей.

Требования истца удовлетворены на 97,18%, поскольку заявлено на общую сумму 2000670 рублей, удовлетворено на сумму 1950000 рублей. Соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, сумма приведенных расходов составит 14577 рублей (15000 х 97,18 %=14577) и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17950 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1950000 рублей, судебные расходы в размере 14577 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 17950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2020 года

1версия для печати