Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 13 августа 2025 года

резолютивная часть объявлена 13.08.2025

мотивированное решение составлено 14.08.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8., 

с участием:

истца ФИО8

ответчика ФИО8

представителя ответчика СНТ "

<

данные изъяты>" ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по уточненному иску ФИО8 к СНТ "

<

данные изъяты>", ФИО8 и ФИО8. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастрового учёта, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к СНТ "

<

данные изъяты>", ФИО8. и ФИО8., в котором просила об :

- обязании ФИО8 и СНТ "

<

данные изъяты>" снести незаконно стоящий забор на территории земельного участка с кадастровым номером №;

- обязании ФИО8. и ФИО8. восстановить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номерам № и № по координатам, которые зарегистрированы в ЕГРН и внесены в соответствии с межевым планом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по точке 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и по точке 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) и соответствуют ситуационному плану границ земельных участков, расположенных в СНТ «

<

данные изъяты>»;

- обязании ФИО8 и ФИО8 восстановить положение земельного участка № № существовавшего до нарушения права на земельный участок: убрать с территории строительный мусор, завезти землю, посадить плодово-ягодные кустарники и фруктовые деревья, поставить на прежнее место туалет с выгребной ямой.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году нарушили её права путем изменения местоположения забора, размещением на её территории строительного мусора, вывозом земли, удалением плодово-ягодных кустарников, фруктовых деревьев и туалета с выгребной ямой.

Истец ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и представитель ответчика СНТ "

<

данные изъяты>" ФИО8. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом ФИО8. также ссылалась на пропуск истцом сроков исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил возражения относительно исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с 

<

данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО8 Границы указанных земельных участков установлены и сведения о них внесены в ЕГРН.

В материалах дела содержатся копии вступивших в законную силу решений Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8. об обязании снести вышеуказанный забор по аналогичным основаниям отказано.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований ФИО8. к ФИО8. об обязании снести незаконно стоящий забор на территории земельного участка с кадастровым номером № подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "

<

данные изъяты>", в соответствии с заключением которой, согласно актуальным сведениям ЕГРН, ограждение земельного участка с кадастровым номером № не располагается на территории земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 34), соответственно какая-либо часть земельного участка с кадастровым номером № фактически внутри забора земельного участка с кадастровым номером № не находится, то есть не запользована со стороны земельного участка с кадастровым номером №. 

Таким образом, границы земельного участка истца кем-либо из ответчиков не нарушены.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив заключение экспертизы, суд находит, что оно является полным, ясным и отвечающим требованием закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам заключения эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, ФИО8. не представлено доказательств того, что ФИО8. и ФИО8 разместили на территории её земельного участка строительный мусор, а также с его территории вывезли землю, удалили плодово-ягодные кустарники, фруктовые деревья и туалет с выгребной ямой.

Также истцом не доказано, что СНТ "

<

данные изъяты>" возведен незаконно стоящий забор на территории земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд критически относится к доводам ответчика ФИО8. о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах суд считает, что следует отказать в связи с необоснованностью в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8. об:

- обязании СНТ "

<

данные изъяты>" снести незаконно стоящий забор на территории земельного участка с кадастровым номером №;

- обязании ФИО8 и ФИО8 восстановить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номерам № и № по координатам, которые зарегистрированы в ЕГРН и внесены в соответствии с межевым планом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по точке 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) и по точке 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) и соответствуют ситуационному плану границ земельных участков, расположенных в СНТ « 

<

данные изъяты>»;

- обязании ФИО8 и ФИО8 восстановить положение земельного участка № № существовавшего до нарушения права на земельный участок: убрать с территории строительный мусор, завезти землю, посадить плодово-ягодные кустарники и фруктовые деревья, поставить на прежнее место туалет с выгребной ямой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 об:

- обязании СНТ "

<

данные изъяты>" снести незаконно стоящий забор на территории земельного участка с кадастровым номером №;

- обязании ФИО8 и ФИО8 восстановить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровым номерам № и № по координатам, которые зарегистрированы в ЕГРН и внесены в соответствии с межевым планом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по точке 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) и по точке 

<

данные изъяты>) и соответствуют ситуационному плану границ земельных участков, расположенных в СНТ « 

<

данные изъяты>»;

- обязании ФИО8 и ФИО8 восстановить положение земельного участка № №, существовавшего до нарушения права на земельный участок: убрать с территории строительный мусор, завезти землю, посадить плодово-ягодные кустарники и фруктовые деревья, поставить на прежнее место туалет с выгребной ямой - отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ФИО8. об обязании снести незаконно стоящий забор на территории земельного участка с кадастровым номером № прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов