Дело № 2-2258/2020

44RS0001-01-2020-002426-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Кострома 

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Д, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о защите трудовых прав, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз», мотивируя требования тем, что работала в филиале «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» в должности заместителя начальника планово-экономического отдела с июля 2018 года. В соответствии с приказом Минприроды России от 

<

дата> № «О реорганизации федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства водных ресурсов» учреждение было присоединено к Федеральному Государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центтрегионводхоз» и стало филиалом. 

<

дата> с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 

<

дата> № о приеме на работу по должности заместителя начальника планово-экономического отдела филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз». 

<

дата> ей вручено уведомление о ликвидации филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» и о расторжении с ним трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

<

дата> трудовой договор расторгнут, выдана трудовая книжка и произведен расчет. С увольнением она не согласна, полагает, что оно проведено с нарушением действующего законодательства и её прав. В 

<

адрес> осуществляли деятельность два филиала ФГБВУ «Центррегионводхоз»: филиал «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища и филиал «Защитные сооружения Костромской низины». После ликвидации филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища филиал «Защитные сооружения Костромской низины» продолжает функционировать на территории Костромской области. Филиалу «Защитные сооружения Костромской низины» были переданы права и обязанности ликвидированного филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» по заключенным контрактам, а также увеличена штатная численность с учетом перехода функций ликвидированного филиала. Таким образом, фактически два филиала были объединены в один для выполнения тех же функций, которые они выполняли до слияния. Соответственно, прекращение деятельности ФГБВУ «Центррегионводхоз» на территории Костромской области без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не произошло. При реорганизации учреждения путем слияния филиалов работодатель должен был проводить процедуру увольнения по основанию п.2 ст.1 ст. 81 ТК РФ. При этом работодатель был обязан предложить имеющиеся вакансии в другом филиале, расположенном в том же населенном пункте. Также в соответствии со ст. 179 ТК РФ должно быть учтено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. При её увольнении работодателем вакантных должностей в филиале «Защитные сооружения Костромской низины» предложено не было, не были учтены образование, уровень квалификации и опыт работы истца. Просила суд признать приказ от 

<

дата> №-к о расторжении трудового договора с ней в связи с ликвидацией филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» и увольнении незаконным; восстановить на работе в ФГБВУ «Центррегионводхоз» и взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 

<

дата> до вынесения решения суда; обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке в части основания расторжения контракта и увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТКРФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования. Просила признать приказ от 

<

дата> № № о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» и увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 

<

дата> до вынесения решения суда, взыскать с ответчика в качестве компенсации сумму морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в объяснениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания. В письменном ходатайстве просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» ФИО2 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что Филиал «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» был ликвидирован все сотрудники уволены. Вакансия для истца в филиале «Защитные сооружения Костромской низины» отсутствовали. Истице выплачена компенсация в связи с увольнением. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. 

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между филиалом «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которому она принята на работу в филиал «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» на должность заместителя начальника планово-финансового отдела. 

Согласно п.п. б п. 1.3 трудового договора заключен на неопределенный срок. 

В соответствии с п. 3.1 работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. 

<

дата> ФГБУ «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» реорганизовано путем присоединения в ФГБВУ «Центррегионводхоз» в качестве филиала. 

Приказом от 

<

дата> № филиал «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» ликвидирован. 

Ликвидация филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» установлена в срок до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища», она была ознакомлена с изданным приказом.

Приказом от 

<

дата> №-к трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со 

<

дата>. 

В связи с увольнением в пользу ФИО1 выплачено выходное пособие в сумме 50 384,95 руб., среднемесячный заработок на период трудоустройства 46003,65 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что её увольнение произведено с нарушениями действующего трудового законодательства.

Суд находит позицию истца обоснованной ввиду следующего 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 

<

дата> №-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения. 

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на юридическое лицо ФГБВУ «Центррегионводхоз», одновременно с образованием филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища», из которого впоследствии уволена истица, в 

<

адрес> образован филиал этого же водохозяйственного учреждения – «Защитные сооружения Костромской низины», который не был ликвидирован.

Согласно выписке из штатного расписания ФГБВУ «Центррегионводхоз» со 

<

дата> количество работающих в филиале «Защитные сооружения Костромской низины» 95 человек. При этом, количество ранее работавших сотрудников составляло 83 человека.

Согласно распоряжению ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 

<

дата> о передаче имущества ликвидируемого филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» председателю ликвидационной комиссии было поручено в срок до 

<

дата> обеспечить передачу имущества, закрепленного за ликвидируемым филиалом «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища», начальнику административно-хозяйственного отдела ФГБВУ «Центррегионводхоз».

Распоряжением ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 

<

дата> № начальнику административно-хозяйственного отдела предписывалось в срок до 

<

дата> передать это имущество филиалу «Защитные сооружения Костромской низины».

Приказом от 

<

дата> за филиалом «Защитные сооружения Костромской низины» закреплено имущество ликвидированного филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища».

Согласно описям документов, передаваемых в филиал «Защитные сооружения Костромской низины», передача рабочих материалов по объектам филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» произведена филиалу «Защитные сооружения Костромской низины».

Согласно Положению о филиале «Защитные сооружения Костромской низины», утвержденного приказом ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 

<

дата> №, и Положению о филиале «Защитные сооружения Костромской низины», утвержденного приказом ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 

<

дата> №, на филиал «Защитные сооружения Костромской низины» были возложены функции ликвидированного филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища».

Таким образом, на территории в 

<

адрес> находился еще один филиал ФГБВУ «Центррегионводхоз». Следовательно, само юридическое лицо свою деятельность в данной местности не прекращало. Функции, ранее выполняемые двумя филиалами, были возложены на оставшийся филиал «Защитные сооружения Костромской низины». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель до решения вопроса об увольнении истицы был обязан предложить ей иные вакантные должности в другом действующем филиале.

Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения ФИО1 в филиале «Защитные сооружения Костромской низины» были вакантные должности, которые истец могла бы занять, исходя из её образования и квалификации, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Однако в установленные сроки и порядке занять вакантные должности истице не предлагалось. Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что в период ликвидации филиала истице в устной форме предлагалось трудоустройство на вакансии в филиале «Защитные сооружения Костромской низины», не может рассматривать в качестве факта надлежащего соблюдения процедуры увольнения. Имеющееся в деле письменное предложение вакантных должностей датировано 

<

дата>, периодов после увольнения и после обращения истца в суд. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании приказа от 

<

дата> №-к о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку филиал «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ликвидирован, ФИО1 просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату принятия решения суда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Как следует из копии трудовой книжки истицы, с 

<

дата>, то есть после увольнения из филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища», она была трудоустроена в администрацию Минского сельского поселения Костромского муниципального района экономистом. 

В связи с этим, при принятии настоящего решения по требованиям истицы, дату увольнения последней следует изменить на дату, предшествующую трудоустройству в администрацию Минского сельского поселения Костромского муниципального района, т.е на 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, взыскание заработка за время вынужденного прогула следует исчислять с 

<

дата> по 

<

дата>, за вычетом суммы выходного пособия, выплаченного при увольнении в сумме 50 384,95 руб.

Согласно расчету ответчика, произведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П, с которым согласилась истица в судебном заседании, размер среднего дневного заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 2 190,65 руб. 

С учетом указанного показателя, с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 54 766,25 руб. 

Расчет: (март 2020 года (с 

<

дата>) 46003,65 руб. + апрель 2020 года 48 194,30 руб. + май до 

<

дата> (за исключением праздничных нерабочих дней) 10953,25 руб. = 105 151,20 руб. - 50 384,95 руб. (выплаченное выходное пособие) = 54 766,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Доводы истицы о причинении ей морального вреда вследствие ущемления работодателем её трудовых прав, суд находит убедительными.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в су с настоящим иском.

В свою очередь истица просила восстановить ей срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что трудовой договор с ней расторгнут 

<

дата>. О нарушении своих трудовых прав она узнала в период ограничительных мер, связанных с распространением инфекции COVID-19, в ходе которых был ограничен режим свободного перемещения и установлен режим «самоизоляции». В связи с этим она не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью и осуществить сбор доказательств по делу. Подать исковое заявление в суд смогла лишь 

<

дата> путем направления документов через почтовое отделение связи. Ранее, подчиняясь установленным ограничениям, сделать этого не смогла, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье её и близких. 

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истицей по месту работы в ФГБУ «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» расторгнут 

<

дата>. С приказом об увольнении от 

<

дата> истица ознакомлена под роспись 

<

дата>. 

С исковым заявлением истица обратилась в суд 

<

дата>, сдав его в организацию почтовой связи 

<

дата>. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, пропущенный срок обращения истицы в суд с настоящим иском следует восстановить. 

При этом, суд принимает во внимание, что Указами Президента Российской Федерации от 

<

дата> № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 

<

дата> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 

<

дата> № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 

<

дата> по 

<

дата>. На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 

<

дата> № деятельность судов и прием граждан были ограничены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. На территории 

<

адрес> в указанный период введены ограничения распоряжением 

<

адрес> от 

<

дата> №-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории 

<

адрес>», постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории 

<

адрес>», постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «О мерах по реализации на территории 

<

адрес> пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Оспариваемый ФИО1 приказ об увольнении принят в дату, близкую к началу периода карантинных ограничений и нерабочих дней, введенных названными указами Президента Российской Федерации.

Срок обжалования приказа об увольнении выпал на период нерабочих дней и ограничений, введенных в связи с карантинными мерами. По окончанию ограничений истец обратилась в суд, выбрав способ обращения в суд с учетом её волеизъявления. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в сумме 2 143 рубля (1843 руб. от суммы взысканного заработка + 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» удовлетворить частично.

Признать приказ от 

<

дата> № о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по собственному желанию (по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения на 

<

дата>.

Взыскать с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 54 766,25 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Взыскать с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в доход бюджета городской округ город Кострома государственную пошлину 2 143 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.С. Царёва 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.