Дело № 1-58/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тышкеевым С.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №.... и одер №.... от 

<

дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-58/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, ограниченно годен к военной службе, холостого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, трудоустроенного бурильщиком АО ССК, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, более точное время органом дознания не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (административный арест не исполнил), возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения). 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, а именно по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 14.00 часов до 14.20 часов 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства – автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и управляя данной автомашиной выехал от магазина ..., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, далее свернул на 

<

адрес обезличен>, где во время движения напротив 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки напротив 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в 14 час. 59 мин. был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №...., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №4, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,418 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что в 

<

дата обезличена> ФИО1 решением мирового судьи 

<

адрес обезличен> назначено наказание в виде лишения права управления на срок 18 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей, который он оплатил. Водительское удостоверение сразу сдал в ОГИБДД Осинского района, более не получал. После этого 

<

дата обезличена> решением мирового судьи Осинского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он не отбывал. Данное решение не обжаловал, так как согласился с ним. 

<

дата обезличена> приехал с вахты домой и поругался с супругой. После чего пошел к своему брату Свидетель №1, у которого попросил его автомашину ..., гос. номер ..., черного цвета. Когда он просил у него машину, то был трезвый, спиртное не употреблял. После чего на автомашине ..., принадлежащей его брату Свидетель №1, он поехал к ФИО15, который проживает по 

<

адрес обезличен>. Поясняет, что автомашину ..., гос. номер ..., перед тем как уехал на вахту, продал своему брату Свидетель №1, при этом они заключили письменный договор купли-продажи. Данный договор находится у его брата Свидетель №1. У ФИО15 они стали распивать спиртное, выпивали с ним около 3 дней. Затем 

<

дата обезличена> около 14 часов он (ФИО1) хотел ехать на автомашине ... в магазин ..., расположенный по 

<

адрес обезличен> за пивом. С ним поехала девушка по имени В. (Свидетель №2), которая также распивала с ними пиво. Свидетель №2 села на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в магазин .... Доехав до магазина ... расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, он купил пива. После чего, они поехали по 

<

адрес обезличен>, затем свернули на 

<

адрес обезличен>, где около магазина ... заметили, что за ними едет автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Увидев это, Свидетель №2 предложила ему поменяться местами, чтобы она села за руль автомашины, как будто она управляет его машиной. Он согласился. На ходу они поменялись местами, т. е. Свидетель №2 села на водительское сиденье, а он пересел на переднее пассажирское сиденье. При этом Свидетель №2 сразу же остановила автомашину на 

<

адрес обезличен>, как он объяснил ей. Он ей сказал нажать ногой на педаль тормоза и поставить рычаг переключения скоростей на букву «Р», что она и сделала. Далее остановив автомашину, Свидетель №2 вышла с водительской двери на улицу. В этот момент с передней пассажирской двери, где сидел ФИО1, подошел сотрудник ДПС, который представился и пояснил, что видел из заднего окна автомашины, как они пересаживались с водительского на пассажирское места, перед тем как остановить автомашину. Далее его пригласили в патрульную автомашину ДПС, а Свидетель №2 стояла рядом с автомашиной ДПС. Далее ему пояснили, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Его пробили через какую-то программу, и инспектор сказал, что он (ФИО1) ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После инспектор ДПС объяснил, что будет проходить процедура освидетельствования, и все будет записываться на видеокамеру, после чего его спросили выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпивал пиво. Тогда инспектор стал зачитывать ему права и обязанности, он расписалась за них, после чего инспектор стал составлять на него протоколы. В начале ФИО1 отстранили от управления ТС, копию вручили на руки, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, и предложили пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора, и показал ему прибор и документы на него, что он пригоден, ФИО1 продул в прибор, результат показал 1,418 мг/л. Он согласился с результатом и подписал протокол. Сотрудники поставили на штрафплощадку в 

<

адрес обезличен> автомашину ..., при этом выдали протокол. Он признает факт управления автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, в данное время раскаивается, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду показал, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский».

Точную дату произошедшего не помнит, он (Свидетель №4) совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 во время патрулирования 

<

адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС ими был замечена автомобиль «...», гос.номер назвать не может. Данному автомобилю был подан звуковой сигнал с применением проблесковых маячков, после чего транспортное средство остановилось, при этом инспектора ГИБДД заметили, что водитель и пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье - девушка, меняются местами. Свидетель №4 подошел к остановленному автомобилю со стороны передней пассажирской двери, так как водитель пересел на место пассажира. В ходе разговора с водителем инспектор Свидетель №4 выявил признаки опьянения, в связи с чем, пригласил водителя в патрульный автомобиль. После чего была установлена личность водителя, проверена информация по базе ФИС-М ГИБДД, затем Свидетель №4 разъяснил ФИО1 положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем и отказался от подписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством. Затем ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошел его, по результатам которого было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения не помнит. В связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль задержан и помещен на штраф.площадку в 

<

адрес обезличен>. 

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что 

<

дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 во время несения службы и патрулирования 

<

адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС заметили автомашину ... черного цвета, гос. номер ..., которая ехала со стороны магазина ... по проезжей части 

<

адрес обезличен> и далее свернула в проулок в сторону 

<

адрес обезличен>. Они решили проверить данную автомашину. Они проехали за ней и включив, проблесковые маячки, попросили остановиться водителя. Указанная автомашина повернула на 

<

адрес обезличен> и остановилась напротив 

<

адрес обезличен>. Время было около 14.20 часов. Из патрульной автомашины ДПС им было видно через заднее окно автомашины ..., гос. номер ..., как в салоне автомашины водитель меняется местами с передним пассажиром - женщиной. В связи с чем, он подошел к автомашине ... с левой пассажирской стороны. К нему вышел мужчина, который представился ему ФИО1. При разговоре с ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее он провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил права и обязанности, а именно: ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 Затем на основании признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, он составил протокол об отстранении от управления ТС, и копию вручил ФИО1 ФИО1 отказался подписывать данный протокол и утверждал, что не управлял транспортным средством, а управляла девушка, которая была в его машине. После он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер и при этом показал на него документы, а именно: свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – согласен. Далее ФИО1 произвел выдох в прибор, и результат показал 1,418 мг/л. Установлено алкогольное опьянение. Далее был распечатан результат, с которым ФИО1 согласился. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1 и копию получил на руки. Далее он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при этом изначально отрицал, что управлял транспортным средством, говорил, что якобы автомашиной ... управляла девушка, которая ехала с ним, но при этом вел себя спокойно, не отказывался произвести выдох в прибор Алкотектор Юпитер и подписывал все протокола, кроме протокола об отстранении от права управления транспортным средством. С пассажирки автомашины гос. номер №...., которая представилась Свидетель №2 было взято объяснение в котором она пояснила, что управлял автомашиной ..., гос. номер ..., ФИО1 и, что, когда они увидели их, то она предложила ФИО1 поменяться местами, т. е. ФИО1 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 пересела с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье (л.д. 93-96).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний от него не поступило. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, как доказательство виновности ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата обезличена>, она 

<

дата обезличена> около 14 часов с ФИО1 решили съездить в магазин ... за пивом. Он был на автомашине иностранного производства черного цвета, гос. номер не помнит. Она села к нему на пассажирское переднее сиденье. Доехав до магазина «Светофора», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 купил пива. После чего, они поехали по 

<

адрес обезличен>, затем свернули на 

<

адрес обезличен>, где около магазина «Оникс» заметили, что за ними едет автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Увидев это, она предложила ФИО1 поменяться местами, чтобы она села за руль его автомашины, как будто она управляет его машиной. ФИО1 согласился. На ходу они поменялись местами, т. е. она села на водительское сиденье, а ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье. При этом она сразу же остановила автомашину на 

<

адрес обезличен>, как ей объяснил ФИО1: нажать ногой на педаль тормоза и поставить рычаг переключения скоростей на букву «Р», что она и сделала. Поясняет, что управлять автомашиной она не умеет, водительских прав не имеет. Далее остановив автомашину, она вышла с водительской двери на улицу. В этот момент с передней пассажирской двери подошел сотрудник ДПС, который представился и пояснил, что видел их из заднего окна автомашины ФИО1, как они пересаживались с водительской на пассажирское места перед тем как остановить автомашину. Далее ФИО1 пригласили в патрульную автомашину ДПС, а она стояла рядом с автомашиной ДПС. Инспектор ДПС спрашивал ее, кто предложил поменяться местами. Она сразу созналась, что она сама предложила поменяться местами, когда увидела автомашину ДПС, а также она созналась, что автомашиной управлял ФИО1 После чего с нее взяли объяснение, а на ФИО1 стали составлять какие-то протокола. Поясняет, что автомашиной ФИО1 она не управляла. Управлял автомашиной сам ФИО1, когда они ехали к магазину ..., и когда ехали обратно до того момента, пока их не остановили сотрудники ДПС. В этот момент ФИО1 был в состоянии похмелья, так как они 2 дня употребляли пиво на 

<

адрес обезличен> (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО1 суд установил, что 

<

дата обезличена> он приобрел у своего ... ФИО1 автомашину ..., гос.номер ..., черного цвета за 10000 рублей. Со своим ... ФИО1 он заключил письменный договор купли-продажи. Данная автомашина ..., гос.номер ..., черного цвета находилась в его собственности. На учет свою автомашину он не успел поставить, так как не было времени, был занят домашними делами. Как ему известно 

<

дата обезличена> его брат собирался на работу вахтовым методом в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> ему позвонил его брат В. ФИО1 и попросил его автомашину ..., гос. номер ..., черного цвета, чтобы съездить в 

<

адрес обезличен>. Он знал ранее, что у ФИО1 имелось водительское удостоверение, и он управлял ранее вышеуказанной автомашиной. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на тот момент, он не знал. Он разрешил ФИО1  взять свою автомашину ..., гос. номер ..., черного цвета во временное пользование. После чего, забрав у него автомашину ..., гос. номер ..., ФИО1 уехал, при этом когда он забирал автомашину, то был трезвый. После чего через несколько дней он пытался дозвониться до ФИО1, но он был не доступен. Несколько раз подъезжал к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, но ФИО1 он так и не нашел. 

<

дата обезличена> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его автомашина находится на территории штрафстоянки ИП ФИО2 

<

адрес обезличен>. Также он пояснил ему, что был остановлен сотрудниками ДПС, когда управлял его машиной ... в состоянии алкогольного опьянения. С кем и где он употреблял спиртные напитки ему неизвестно. В данное время ФИО1 с 

<

дата обезличена> проживает с ним. Ранее проживал со своей супругой по адресу

<

адрес обезличен>, с которой разошелся с 

<

дата обезличена> Больше по данному поводу ему ничего не известно (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 суд установил, что последний работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», 

<

дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №4 во время несения службы и патрулирования 

<

адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС ими была замечена автомашина ... черного цвета гос. номер №...., которая ехала со стороны магазина ... по проезжей части 

<

адрес обезличен> и далее свернула в проулок в сторону 

<

адрес обезличен>. Они решили проверить данную автомашину. Они проехали за ней и включив, проблесковые маячки, попросили остановиться водителя. Указанная автомашина повернула на 

<

адрес обезличен> и остановилась напротив 

<

адрес обезличен>. Время было около 14.20 часов. Из патрульной автомашины ДПС им было видно через заднее окно автомашины ..., гос. номер ..., как в салоне автомашины водитель меняется местами с передним пассажиром - женщиной. В связи с чем, Свидетель №4 подошел к автомашине ... с левой пассажирской стороны. К нему вышел мужчина, который представился ему ФИО1. При разговоре с ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее инспектор Свидетель №4 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил права и обязанности, а именно ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 Затем на основании признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, он составил протокол об отстранении от управления ТС, и копию вручил ФИО1, который отказался подписывать данный протокол и утверждал, что не управлял транспортным средством, а управляла девушка, которая была в его машине. После инспектор Свидетель №4 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер и при этом показал на него документы, а именно: свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – согласен. Далее ФИО1 произвела выдох в прибор, и результат показал 1,418 мг/л. Установлено алкогольное опьянение. Далее был распечатан результат, с которым ФИО1 согласился. Затем инспектор Свидетель №4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1 и копию получил на руки. Далее инспектор Свидетель №4 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при этом изначально отрицал, что управлял транспортным средством, говорил, что якобы автомашиной ... управляла девушка, которая ехала с ним, но при этом вел себя спокойно, не отказывался произвести выдох в прибор Алкотектор - Юпитер и подписывал все протокола, кроме протокола об отстранении от права управления транспортным средством. С пассажирки автомашины, гос. номер ..., которая представилась Свидетель №2 было взято объяснение в котором она пояснила, что управлял автомашиной ..., гос. номер ..., ФИО1, и что когда они увидели их, то предложила ФИО1 поменяться местами, т. е. ФИО1 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 пересела с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье (л.д. 81-84).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., о том, что действиях гр. ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО8 от 

<

дата обезличена>, согласно которого поступило телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 ФИО9 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес обезличен> (л.д. 76-80).

Их протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 

<

дата обезличена> в 14 часов 20 минут на 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6). Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, от подписи отказался, в связи с чем, должностным лицом была сделана соответствующая запись об этом, копию протокола получил.

Наличие указанного признака опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.45, ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152, с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку 

<

дата обезличена>, действительно до 

<

дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке №....

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152, с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 1,418 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается, в том числе, его подписью в бумажном носителе с записью результатов исследования. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал. Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. Оснований не доверять данному акту суд не находит.

Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания. 

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 25.04.2023г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.21).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от 

<

дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., которая была передана на хранение ИП «ФИО2» в 

<

адрес обезличен> (л.д.12). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, задержанная автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., была осмотрена, по окончании осмотра автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, храниться на штраф.стоянке ИП «ФИО2» (л.д.97-101, 102).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 2 ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» 

<

адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол №.... об отстранении от управления транспортным средством, 3) расписка; 4) бумажный носитель с записью результатов исследования; 5) акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 6) протокол №.... об административном правонарушении; 7) протокол №.... о задержании ТС, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №4 в отношении ФИО1 По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 34-40, 51).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.41-46, 52).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, усматривается, что ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение №.... от 

<

дата обезличена> Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 25.08.2014 г., вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД 

<

дата обезличена>, которое находится на хранении, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Проверку знаний ПДД РФ после лишения права управления транспортными средствами не проходил, водительское удостоверение ему не возвращалось. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 23.08.2022 г., вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, от исполнения наказания уклонился (л.д.20).

Из вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 31.08.2022 г., установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д.18-19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.71-75).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомашиной 

<

дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста вступило в законную силу, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, на стационарное лечение не поступал, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.118-121).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья. На стадии предварительного расследования ФИО1 давал правдивые показания, имеющие значение для расследования преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, что наравне с признательными показаниями учитывается судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 3-х малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, трудоустроен, По месту жительства ФИО1 администрацией МО «Оса» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался. УУП ГУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, жалоб от односельчан, администрации МО «Оса» не поступало. 

С учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению исправительных работ, судом не установлено. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является Свидетель №1, то оснований для применения положений п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомашину марки «...», государственный регистрационный знак ..., возвратить собственнику Свидетель №1.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от 

<

дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; бумажный носитель с записью результатов исследования от 

<

дата обезличена>; акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>; протокол №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства №....; диск с видеозаписью процессуальных действий от 

<

дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- автомашину марки «...», государственный регистрационный знак ..., находящуюся на хранении на штраф.стоянке ИП «ФИО10» в 

<

адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова