Председательствующий по делу дело № 22-2208/2025

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Стеценко О.А.,

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – Стеценко О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая;

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания без уведомления и согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор заотбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать в течение установленного срока за пределы территориисоответствующего муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц;

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано в пользу потерпевшего СКИ в счет возмещения морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA RACTIS» сохранен до возмещения взысканного морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Стеценко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дамдиновой Б.Ц., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 7 часов 50 минут 

<

Дата> в районе 

<

адрес> по Проспекту Советов в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Стеценко О.А., ссылаясь на частичное признание ФИО2 своей вины и её показания согласно которым, она при повороте налево с Проспекта Советов на 

<

адрес> заранее перестроилась в крайний левый ряд, включила левый указатель поворота, остановилась, пропустила встречные автомобили и, убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот, и только при завершении манёвра почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, считает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО2 именно того преступления, в котором её признали виновной. Во-первых, ни одно из доказательств не указывает конкретно, объективно и достоверно на то, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения, а потерпевший СКИ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, не рассказали о них и допрошенные свидетели. В ходе следствия не установлены лица, которые являлись бы непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия и указали, что оно произошло именно в результате того, что при повороте налево с Проспекта Советов на 

<

адрес> водитель автомобиля не уступил дорогу мотоциклу. Проведенными судебными автотехническими экспертизами также не дано бесспорных заключений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств. Экспертами сделан предположительный вывод о не предоставлении ФИО1 преимущества для проезда мотоциклу. Также сделан лишь предположительный вывод, что у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств в случае его движения со скоростью 60 км/ч. Однако, при этом эксперты указывают, что на основании представленных на экспертизу материалов применить расчетные методы исследования для определения скорости движения мотоцикла не представляется возможным.

Кроме того, считает, что суд не учел наличие у ФИО1 водительского удостоверения, большого стажа вождения, в течение которого нарушений правил дорожного движения она не допускала, в дорожно-транспортные происшествия не попадала. В то время как потерпевший СКИ в автошколе не обучался, водительского удостоверения не имеет, имеет только навыки вождения, в связи с чем, допустил нарушение правил дорожного движения, управляя мотоциклом без права на его управление. 

Ссылаясь на ст.6, 14, 73, 74 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

Дата> «О судебном приговоре» указывает, что приговор суда основан на предположениях, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не указывают, не свидетельствуют не подтверждают виновность ФИО3

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, признать ФИО1 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Гамбуев А.Ю. доводы, изложенные в ней, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению не имеется. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованно установлена на основании показаний потерпевшего СКИ., его представителя - отца СКВ, свидетелей ССС, ФИО4, протоколов осмотра происшествия и схемы ДТП, осмотра транспортного средства, следственного эксперимента, выводами автотехнических экспертиз о несоблюдении ФИО1 правил дорожного движения, иными письменными доказательствами по уголовному делу. Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в правильности выводов автотехнических экспертиз, которые находятся во взаимосвязи и соответствии с исследованными доказательствами, не имеется. Считает, что показания осужденной ФИО1 следует расценивать, как не признание вины. Она отрицает не только несоблюдение ею возложенных пунктов Правил дорожного движения, считая, что не создавала опасности для движения мотоциклу под управлением СКИ но и указывает на нарушение самим мотоциклистом п. 10.2. ПДД (разрешается движение ТС в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч), что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что именно нарушение ФИО1 п. 1.5., 8.1., 13.12 ПДД привело к столкновению с мотоциклистом, к созданию опасности для движения водителю мотоцикла, с отсутствием у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем подсудимой. Именно водитель ФИО1 создала опасность для движения водителю мотоцикла, когда, выполняя поворот налево, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступила дорогу водителю мотоцикла СКИ, двигавшемуся с разрешенной скоростью, не более 60 км/ч в населенном пункте, по встречной полосе движения, допустила столкновение с этим мотоциклистом, хотя была обязана уступить ему дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что она не сделала, проявив невнимательность в виде преступной небрежности, нарушив вышеуказанные ПДД.

Также считает необоснованными доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, большого стажа вождения и отсутствии таковых у потерпевшего, поскольку существенного значения не имеют, представленные суду доказательства не опровергают и под сомнение не ставят. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 без изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с порядком, установленным разделом 9 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон, непосредственного исследования представленных сторонами доказательств. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья создал сторонам равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных прав.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства сторон, в том числе и ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы, были разрешены в соответствии с положениями закона, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие лиц, заявивших ходатайства, с принятыми по ним решениями не свидетельствует о незаконности и необоснованности таких решений, о предвзятости суда, о нарушении принципа состязательности.

Приговор постановлен на основании исследованных судом в судебном заседании доказательств, совокупности которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

При этом данных о неполноте как предварительного, так и судебного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Постановленный приговор соответствует положениям ст.299, 300, 307 УПК РФ, отвечает требованиям законности, должным образом мотивирован. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оценка и анализ доказательств, положенных в основу приговора, подробно приведены в приговоре, соответствуют положениям ст.88 УПК РФ. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому из них надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие, дал развернутую оценку не только исследованным доказательствам, но и доводам осужденного и его защитника.

C данной судом первой инстанции оценкой доказательств, доводов, приведенных ФИО1 и ее защитником, в том числе и тех, на которые защитник приводит в апелляционной жалобе, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда полно мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства. 

Несогласие сторон с позицией суда, изложенной в приговоре, с оценкой доказательств, не совпадение выводов суда с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о незаконности постановленного приговора и не является основанием к его отмене.

Также судом первой инстанции соблюдены и положения ст.87 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства были тщательно проверены судом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности. Данных о недопустимости доказательств материалы уголовного дела не содержат, не указано на таковые и сторонами по делу. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Ставить под сомнение фактические обстоятельства по делу оснований не имеется, они установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Осужденная ФИО1 не отрицает своего участия в дорожно-транспортном происшествии, но оспаривает выводы суда о своей виновности, указывая на виновность самого потерпевшего.

Данная позиция осужденной, ее защитника являлась предметом оценки судом в приговоре, обоснованно отвергнута. При этом суд не только констатировал несостоятельность ее позиции, но и привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу со ссылкой на исследованные доказательства с приведением в приговоре тщательного их анализа в совокупности. 

Доводам осужденной, защитника, которые были озвучены в суде первой инстанции, в приговоре судом дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной. 

Кроме того, вопреки позиции, занятой осужденной, вина ее нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего СКИ представителя потерпевшего СКИ СКИ., свидетелей ССС ФИО4, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, показаниями эксперта ФИО5, протоколами осмотров места происшествия, автомобиля, мотоцикла.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего СКИ тяжкого вреда здоровью в суде апелляционной инстанции подтвердила и специалист ФИО6, пояснив, что, несмотря, на вступление в действие Приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

Дата> №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №, тяжесть вреда не изменилась в силу наличия у потерпевшего в совокупности с иными полученными повреждениями перелома кости основания черепа, тупой травмы живота. Для оценки имеющихся у потерпевшего телесных повреждений как тяжкий вред здоровью, достаточно, чтобы хотя бы одно повреждение относилось к тяжкому вреду здоровью, поскольку они причинены одномоментно, оцениваются в совокупности. 

Выводы приведенных в приговоре заключений экспертов соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, обоснованно положены в основу приговора и признаны допустимыми.

Экспертизы проведены в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, Федеральный закон от 

<

Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением методик исследования. Заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности по соответствующей специальности.

Также нет оснований сомневаться и в полноте проведенных исследований. Выводы логичны и непротиворечивы, сделаны на основании предоставленных следователем данных. Данные, на которых были проведены исследования, сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах считать выводы судебных автотехнических экспертиз предположительными, как о том говорит защитник, оснований нет.

Оснований для проведения дополнительных либо повторных судебных автотехнических экспертиз, допроса экспертов, вопреки позиции стороны защиты, у суда первой инстанции.

Момент возникновения опасности определен правильно.

Доводы осужденной о том, что она не видела мотоцикл вследствие его большой скорости, были оценены судом и обоснованно опровергнуты. 

Тем более, осужденная поясняла суду, что мотоцикл до столкновения она не видела. Данное пояснение напротив подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, в ходе маневра также не контролировала дорожную ситуацию, что позволило бы ей вовремя принять меру к предупреждению дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка осужденной и защитника на характеристики технические мотоцикла, на характеристику личности потерпевшего, на отсутствие у него права управления, не прохождение им обучения, а также на длительный безаварийный стаж у самой ФИО1, на выводы суда о виновности ФИО1 повлиять не могут, поскольку не снимают с водителя обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ. Суд в приговоре обоснованно признал позицию защиты в этой части несостоятельной.

Тем более, сведений о действиях потерпевшего, которые повлияли на развитие дорожно-транспортного происшествия, также бы являлись причиной столкновения, материалы уголовного дела не содержат, не указано на наличие таких и сторонами по делу.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение положенные в основу приговора доказательства по делу не усматривается, не приведено таких и стороной защиты. 

Доводы защитника о том, что потерпевший обстоятельств столкновения не помнит, а представитель потерпевшего и свидетели не являлись очевидцами, поэтому их показания не являются доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, очевидцев по делу не установлено, соответственно, доказательства ее вины отсутствуют, несостоятельны. Данные доказательства позволили суду установить обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию, в частности, дату, время, место совершения преступления, участников дорожно-транспортного происшествия. 

Тем более, приговор основан не только на показаниях вышеуказанных лиц, а на совокупности доказательств.

Суд первой инстанции, оценив все установленные обстоятельства по уголовному делу, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденной, данной в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления.

Вместе с тем, обоснованно установив, что при совершении преступления ФИО1 управляла автомобилем, суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной части приговора, что она управляла другим механическим транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как допущенную ошибку, вследствие чего приговор подлежит уточнению в этой части, поскольку доказательств управления осужденной другим механическим транспортным средством по делу не имеется.

Вносимое в приговор уточнение не влияет на его законность и обоснованность, явно следуют из материалов дела, из приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Стеценко О.А. не имеется.

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, правильно установил как наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, учел влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. 

Нарушений ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ в приговоре приведены. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не указано на таковые и сторонами по делу. 

Данных о том, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также иные положительно характеризующие осужденную данные, судом первой инстанции учтены в недостаточной степени, а наказание назначено несоразмерное характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, из материалов дела не усматривается. 

Невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, необходимость назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Мотивы принятого решения в этой части следует признать правильными.

Нарушений как уголовно-процессуального, так и гражданского законодательства при разрешении гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Размер компенсации морального вреда – 450000 рублей, соответствует установленным по уголовному делу обстоятельствам, имеющим определяющее значение для разрешения данного вопроса, степени вины осужденной, требованиям разумности и справедливости, определен с учетом ее материального положения и ее семьи, наличия иждивенца.

В связи с взысканием компенсации морального вреда суд обоснованно сохранил арест на принадлежащий осужденный автомобиль.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом либо его изменение в иной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить приговор, указав в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 о нарушении ею правил дорожного движения как лицом, управляющим автомобилем, а не другим механическим транспортным средством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Аникина Л.С.